• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4г-2249/2018

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Боброва Ю.В. 28 ноября 2012 года заключила с адвокатом Витебским С.Л. соглашение N ФУП 13/12 на защиту по уголовному делу в СУ ГУ МВД РФ по ЦФО Спирина А.Ю, в соответствии с условиями которого 28 ноября 2012 года оплатила ответчику 100 000 рублей. Условий об осуществлении защиты Спирина А.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом и об увеличении платы за услуги адвоката соглашение не содержало. 05 декабря 2012 года истица перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, поскольку вела с ответчиком переговоры о заключении договора на защиту Спирина А.Ю. при рассмотрении уголовного дела судом; других договоров между сторонами не заключалось, однако денежные средства ответчик не возвратил.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Глазунова М.А, которая показала, что она работает в адвокатском бюро вместе с ответчиком, Витебским С.Л. оказывались истице юридические услуги по освобождению из-под ареста автомобиля истца; письменное соглашение с истицей не сохранилось, денежные средства за работу с истицей в размере 100 000 рублей свидетель получила от ответчика, документально получение денежных средств не оформлялось.

Из пояснений ответчика судом установлено, что полученные от истца денежные средства были израсходованы по её поручению на оплату его работы как адвоката при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Спирина А.Ю. по заключенному между Витебским С.Л. и Заречневым В.С. соглашению N ФУП 04/13 от 15 мая 2013 года в размере 800 000 рублей, а также на оплату услуг адвоката Глазуновой М.А. по снятию ареста с автомашины истца в размере 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бобровой Ю.В, при этом исходил из того, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, договоров с ответчиком, исполняя которые, истец обязана была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, истец не заключал, таким образом, суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения суд определилс 05 декабря 2012 года, поскольку именно с указанной даты приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с 05 декабря 2012 года по 04 декабря 2015 года, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 897 рублей 58 копеек в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Боброва Ю.В, переводя денежные средства на счет ответчика, добровольно оплатила услуги адвоката, исполнив обязательства своего мужа, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Витебскому С.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.