• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2269/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.02.2018 г. кассационную жалобу Степина А.Ю., подписанную представителем по доверенности Глотовым И.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договорам займа в размере 971.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04.08.2006 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключён договор беспроцентного займа по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 580.000,00 руб. по актам от 04.08.2006 в размере 150.000,00 руб, от 04.08.2006 в размере 128.000,00 руб, от 08.08.2006 в размере 10.000,00 руб, от 05.09.2006 года в размере 150.000,00 руб, от 05.09.2006 года в размере 132.000,00 руб, от 25.09.2006 года в размере 10.000,00 руб. 19.01.2007 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключён договор беспроцентного займа по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 391.000,00 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N * от 24.01.2007, N * от 22.01.2007, N * от 19.01.2007. 01.08.2011 срок договора от 04.08.2006 был продлён на 5 лет до 03.08.2016, но денежные средства ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" так и не вернуло. 15.01.2012 срок договора от 19.01.2007 был продлён на 5 лет до 14.01.2017 но денежные средства ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" так же не вернуло.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно копиям документов, представленным истцом, 04.08.2006 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" подписан договор беспроцентного займа от 04.08.2006 по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 580.000,00 руб.

19.01.2007 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 391.000,00 руб.

01.08.2011 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.08.2006, согласно которому срок возврата займа был продлён до 03.08.2016.

15.01.2012 между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.01.2007, согласно которому срок возврата займа был продлён до 14.01.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что между сторонами были заключены договора займа и истец передал ответчику денежные средства по данным договорам. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела истцом не были представлены оригиналы договоров займа от 04.08.2006 и 19.01.2007 г, дополнительные соглашения о продлении сроков договоров, актов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" от Степина А.Ю. денежных средств. Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно копиям приходных кассовых ордеров N*от 01 июня 2006 г. и N* от 07 июня 2006 г, в них в качестве основания принятия денежных средств указаны иные сделки, договор займа N* от 12 января 2006 года. При таких обстоятельствах, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований по иску, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степина А.Ю, подписанной представителем по доверенности Глотовым И.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.