• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4г-2274/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.02.2018 г. кассационную жалобу Степина А.Ю., подписанную представителем по доверенности Глотовым И.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Степин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа, во исполнение условий которого Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере 525 000 руб. в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам: N *от 02 октября 2006 года в размере 51 000 руб, N * от 10 октября 2006 года в размере 137 000 руб, N* от 12 октября 2006 года в размере 27 000 руб, N * от 31 октября 2006 года в размере 69 000 руб. Однако, в нарушение п. 2.2 договора и п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 29.09.2011 года, которым срок договора был продлен с 01 октября 2011 года до 28 сентября 2016 года, ответчик в установленный срок 28 сентября 2016 года сумму долга не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Степина А.Ю. к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно представленной истцом копии договора 02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) беспроцентный заем на сумму 525 000 руб, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию ответчика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 01 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2011 года срок действия договора продлен до 28 сентября 2016 года.

В подтверждение своих доводов истец представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N * от 02 октября 2006 года на сумму 51 000 руб, N * от 10 октября 2006 года на сумму 137 000 руб, N * от 12 октября 2006 года на сумму 27 000 руб, N * от 31 октября 2006 года на сумму 69 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 02 октября 2006 года между Степиным А.Ю. и ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" заключен договор займа на сумму 525 000 руб. и у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом. А представленная копия договора, копии актов, квитанций к приходному кассовому ордеру сами по себе не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 161, 420, 807, 809-811 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степина А.Ю, подписанной представителем по доверенности Глотовым И.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.