• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2527/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "ТУСАРБАНК", поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к ООО "Машстангрупп", ООО "Лес", ООО "СТ-Пром", Косыревой Ю.В., Ивановой Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Машстангрупп", ООО "Лес", ООО "СТ-Пром", Косыревой Ю.В, Ивановой Ю.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Машстангрупп" были заключены кредитные договоры. Во исполнение обязательств по кредитным договорам между банком и Косыревой Ю.В, Ивановой Ю.А. заключены договоры поручительства. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них перед АО "ТУСАРБАНК" образовалась задолженность.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" к ООО "Машстангрупп", ООО "Лес", ООО "СТ-Пром", Косыревой Ю.В. и Ивановой Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Машстангрупп" в пользу АО "ТУСАРБАНК" денежные средства в размере 93188802 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб, а всего - 93197502 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Машстангрупп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 51300 руб.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в пользу Косыревой Ю.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "ТУСАРБАНК" в пользу Ивановой Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "ТУСАРБАНК", ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к поручителям и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При изучении финансовой и иной документации конкурсным управляющим обнаружено, что между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Машстангрупп" были заключены кредитные договоры от 22.04.2014 г. N 46/14 на сумму 30000000 руб, сроком до 21.04.2015 г. под 17% годовых, и от 16.05.2014 г. N 58/14 на сумму 50000000 руб, сроком до 15.05.2015 г. под 17% годовых.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам увеличена процентная ставка до 19% годовых и продлен срок возврата денежных средств до 19.04.2016 г. и 13.05.2016 г. соответственно.

В качестве исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "ТУСАРБАНК" и Косыревой Ю.В, Ивановой Ю.А. были заключены договоры поручительства.

С 30.09.2015 г. ответчики нарушают сроки уплаты процентов и не погашают основной долг.

Иванова Ю.А. и Косырева Ю.В. оспаривали факт заключения договоров поручительства, в связи с чем, по их ходатайству, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Главному Государственному Центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ.

Согласно выводов экспертного заключения, подписи Косыревой Ю.В. в договоре поручительства от 21.04.2015 г. N 46п/14 и от 15.05.2015 N 58п-2/14 выполнены способом копирования (в частности путем обводки на просвет) одной и той же подписи от имени Косыревой Ю.В, ранее имевшейся в ином документе.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в указанных договорах поручительства Ивановой Ю.А. или иным лицом, не представилось возможным в связи с непредставлением подлинников кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров поручительства.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено подлинников договоров поручительства, заключенных с Ивановой Ю.А, которая ссылалась на то, что указанный договоры она не подписывала.

Судом учены выводы экспертного заключения, о том, что в договорах поручительства подпись от имени Косыревой Ю.В. выполнена иным лицом.

Отказ в удовлетворении требований к ООО "Лес", ООО "СТ-Пром" обусловлен тем, что ООО "Машстангрупп" является действующим юридическим лицом, его права и обязанности ООО "Лес" и ООО "СТ-Пром" в порядке правопреемства не передавались.

Удовлетворяя иск к ООО "Машстангрупп", суд принял во внимание, что наличие задолженности ответчика перед АО "ТУСАРБАНК" подтверждено материалами дела.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы относительно того, что судебная экспертиза Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению, так как доказательств этому не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "ТУСАРБАНК", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" к ООО "Машстангрупп", ООО "Лес", ООО "СТ-Пром", Косыревой Ю.В, Ивановой Ю.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.