• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2544/2018

 

Судья московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пилипенко И.В., поданную через отделение почтовой связи 03.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 08.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Пилипенко И.В. к ООО "Юна-Фитнес" об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать клубную карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Пилипенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юна-Фитнес" об обязании исполнить договор и выдать истцу клубную карту, о взыскании штрафа в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ООО "Юна- Фитнес" 15.10.2013 г. заключен договор N 238 об оказании спортивно-оздоровительных услуг, в соответствии с которым истец приобретает право посещения спортивного клуба в течении 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты. На основании договора дата начала его исполнения определяется активацией клубной карты и не ранее оплаты по договору. В соответствии с договором, начало его действия устанавливается с момента первого посещения клуба. С момента заключения договора истец воспользоваться услугами не смогла. С ноября 2015 года по апрель 2016 года истец неоднократно напоминала ответчику о необходимости исполнить договор. 05.03.2016 г. истец направила претензию об исполнении договора и выдаче клубной карты, однако ответчик ответил отказом. Истец указала, что договором предусмотрен отказ от него в случае не активации карты в течение указанного периода, а также то, что она не была ознакомлена с правилами клуба, т.к. на момент подписания договора они не существовали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко И.В. к ООО "Юна-Фитнес" об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать клубную карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.08.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 11.04.2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать ООО "Юна-Фитнес" исполнить Договор N 238 возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать Пилипенко И.В. клубную карту.

Взыскать с ООО "Юна-Фитнес" в пользу Пилипенко И.В. моральный вред в сумме 1000 руб, штраф 500 руб, расходы на представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО "Юна-Фитнес" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 04.08.2017 г. в части взыскания судебных расходов на представителя и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Пилипенко И.В. и ООО "Юна-Фитнес" 15.10.2013 г. заключен договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг.

В силу п. 1.2 договора истец приобретает право посещения спортивного клуба в течение 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты. В тот же день истцом ООО "Юна-Фитнес" перечислены денежные средства по договору в размере 15 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора истцу предоставлено право посещения фитнес центра по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 и право пользования спортивно-оздоровительными услугами в течение 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты базовая "индивидуальная" (1 год).

В соответствии с п. 1.3. договора дата начала его исполнения определяется активацией клубной карты и не ранее оплаты по договору.

На основании п. 4.3 договора начало действия клубной карты устанавливается с момента первого посещения клуба.

Пунктом 3.4 Правил, являющихся приложением N 1 к договору, предусмотрено, что активация клубной карты происходит при первом посещении фитнес клуба, но не позднее 30 дней с момента покупки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок для активации карты истек 30.01.2014 г, поскольку на момент заключения договора фитнес клуб еще находился в процессе строительства, открыт только 01.01.2014 г, ответчик признал, что посещение клуба не могло быть произведено истцом ранее 01.01.2014 г. и потому исчислил срок для активации клубной карты 30 дней с момента открытия клуба, то есть с 01.01.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что каких-либо заявлений о приостановке действия карты от истца не поступало, следовательно, согласно п. 4.6 договора услуги за этот период считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества; на основании п. 1.2 договора договор прекратил свое действие 30.01.2015 г, а также, в договоре указано о том, что с условиями клубного членства, правилами клуба истец ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения, указав на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Также, коллегией указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный сторонами, начал действовать с 30.01.2014 г, то есть с момента, когда истец была обязана активировать карту, и закончил свое действие 30.01.2015 г, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Судебной коллегией отмечено, что как следует из п. 1.2 договора, заключенного 15.10.2013 г. между Пилипенко И.В. и ООО "Юна-Фитнес", член клуба приобретает право посещения, указанное в п.1.1 Договора, в течение 12 месяцев с момента начала срока действия клубной карты в соответствии с видом членства. По истечении указанного в настоящем пункте срока, все обязательства Исполнителя перед членом Клуба прекращаются.

Согласно п. 1.3 договора, срок начала действия клубной карты определяется ее активацией и не ранее оплаты, совершенной в соответствии с п.4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5, после внесения оплаты в соответствии с условиями п.1.4 настоящего Договора члену Клуба на время действия настоящего Договора выдается клубная карта, являющаяся основанием для получения им оплаченных услуг.

Пилипенко И.В. в момент заключения договора возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, оплатила услуги в полном объеме, что не отрицалось ответчиком. Однако клубная карта ей выдана не была.

Как пояснил ответчик, на момент заключения договора Клуб еще не осуществлял свою деятельность.

Поскольку истец не получила в момент заключения договора клубную карту, соответственно активировать ее в предусмотренный в договоре срок она не смогла.

В силу того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, клубная карта, активация которой дает право на посещение Клуба в течение 12 месяцев, не была передана истцу, судебная коллегия пришла к выводу, что договор на предоставление услуг не может быть признан прекратившим свое действие в силу п. 1.2 Договора.

Кроме того, из раздела второго Договора N 238 от 15.10.2013 г. следует, что Клуб обязуется ознакомить члена Клуба с услугами, предоставляемыми Клубом и Правилами работы Клуба; выдать члену Клуба клубную карту. Доказательств того, что ООО "Юна-Фитнес" предоставило истцу информацию об открытии клуба, о возможности получить клубную карту, ответчик суду не предоставил. Правила посещения фитнес-клуба "Юна-Фитнес" датированы 01.01.2014 г. Договор между сторонами был заключен 15.10.2013 года.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия пришла к верному мнению, что истец не могла быть ознакомлена с указанными Правилами. Доказательств того, что истец была ознакомлена с иными правилами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Договором N 238, услуга истцу оказана не была. В силу изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований Пилипенко И.В. об обязании ООО "Юна-Фитнес" исполнить Договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг и выдать истцу Клубную карту.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца на получение услуг, предусмотренных договором, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которого составил 1000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 4000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что также повлекло неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, и явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебной коллегией расходов истца на представителя, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося апелляционного определения.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 руб.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пилипенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Пилипенко И.В. к ООО "Юна-Фитнес" об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать клубную карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.