• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2552/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Носкова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Носкова Д.Ю. к ООО "Дженсер Сервис" о защите прав потребителя,

установил:

Носков Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Сервис" о понуждении устранить недостаток автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании незаконным требования об оплате стоимости хранения автомобиля, штрафа. Требования мотивированны тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль, в котором в процессе его эксплуатации обнаружены недостатки, вследствие чего транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в подразделение ООО "Дженсер Сервис". В ходе проведения ремонта нарушены права потребителя. Требования Носкова Д.Ю. об устранении недостатков автомобиля оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носкова Д.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.06.2016 г. между сторонами заключен договор N 16.44.486973 купли-продажи автомобиля марки *.

07.01.2017 г. истец обратился в ООО "Дженсер сервис" с заявлением о неисправности автомобиля.

Согласно заказ - наряду N 004098-0447 от 07.01.2017 г. по результатам проведенной диагностики выявлен черный нагар на свечах, в связи с чем требуется их замена и промывка инжекторов.

08, 11, 13 января 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими жалобу на результаты диагностики от 07.01.2017 г, а также требованием принять меры по организации и выполнению ремонта автомобиля по гарантии.

24.01.2017 г. в ответ на указанные претензии ООО "Дженсер сервис" сообщило, что невозможность запуска двигателя была вызвана наличием нагара на свечах зажигания, который образовался в результате использования некачественного топлива. Иных возможных физических причин образования имеющегося нагара в ходе диагностики не установлено. Ошибки в работе двигателя и его систем, которые могли препятствовать запуску, не зарегистрированы. Аккумуляторная батарея и её заряд в норме. Утечки моторного масла также отсутствуют. Рекомендовано провести замену свечей и промывку системы впрыска (Форсунок). Учитывая, что данная неисправность не связана с производственным недостатком автомобиля, за который отвечает продавец, рекомендуемые действия по ремонту необходимо произвести за счет покупателя (потребителя). Оснований для выполнения работ на условиях гарантии (безвозмездно) не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

По результатам проведения экспертизы дано заключение о том, что на момент проведения экспертизы недостаток транспортного средства *, государственный регистрационный знак Е 961 ТМ 777, идентификационный номер VIN *, в виде отсутствия возможности по запуску двигателя выявлен не был. То обстоятельство, что 06 и 07 января двигатель исследуемого транспортного средства не запускался при длительном вращении стартера вероятно обусловлено совокупностью факторов в виде влияния низких температур и наличия нагара на электродах свечей. Для того, чтобы предотвратить возможность не запуска двигателя исследуемого транспортного средства в условиях влияния низких температур впредь, его свечи зажигания необходимо заменить на новые, несмотря на то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы свечи прибывали в работоспособном состоянии.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями ст. ст. 469, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку вина ответчика в неполадках, возникших в автомобиле, принадлежащем истцу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

При этом суд исходил из того, что автомобиль не имеет дефектов, не запуск транспортного средства является эксплуатационным, не связал гарантийным случаем, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судов первой и второй инстанций они не влияют.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Носкова Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Носкова Д.Ю. к ООО "Дженсер Сервис" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.