• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-2554/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карасевой И.Л., поступившую в Московский городской суд 09.02.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Карасевой И.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Карасева И.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ответчик ей отказывал, ссылаясь на то, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека, что является неправильным. В связи с этим истец просила суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасевой И.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Карасеву И.В. и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение от 26.05.1978 г. N 123475 серия 77 было предоставлено для проживания служебное помещение - трехкомнатная квартира N * общей площадью 59 кв. м, расположенная по адресу: *(новый адрес согласно справки об изменении адреса: *

Ордер выдан на основании Решения Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов г. Москвы N 21/3 от 25.05.1978 г.

Квартира предоставлялась для проживания как служебное жилье от Объединения "Мосинжремонт".

27.12.1978 г. Карасев И.В. вместе с членами семьи (***.) были зарегистрированы в предоставленной квартире.

07.03.1981 г. Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак между Козловой (Карасевой) И.Л. и *

Решением Фрунзенского РИК N 25/8 от 03.06.1981 г. *(бывшей жене), * и * было предоставлено жилое помещение для отселения по адресу: *, куда они переехали и там же зарегистрированы.

* г. * умер.

Согласно выписке из домовой книги истец Карасева И.Л. одна зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 92 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, спорное жилое помещение было отнесено к служебному фонду в установленном законом порядке, из числа служебных квартира не исключалась, договор социального найма с истцом не заключался, а потому право на приватизацию квартиры истец не имеет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карасевой И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Карасевой И.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.