• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4г-3247/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2018 г. кассационную жалобу Шумовой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Шумовой О.Г. к Управлению судебного департамента в г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шумова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 14 июня 2011 года проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста расчетно-финансового отдела в Управление Судебного департамента в г. Москве. Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве от 09 февраля 2017 г. N* к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку всегда ответственно относилась к своим трудовым обязанностям, однако, в последнее время от работодателя поступали необоснованные и неправомерные претензии, понуждая к увольнению, дисциплинарный проступок не совершала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14 июня 2011 года Шумова О.Г. была назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста расчетно-финансового отдела в Управление Судебного департамента в г. Москве, о чем свидетельствует служебный контракт N*.

Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве N*от 17 июня 2016 г. Шумова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", за срыв заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве 10 июля 2016 г. С приказом ознакомлена, в установленном порядке приказ не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве от 09 февраля 2017 г. N* за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, к Шумовой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации". В тот же день служебный контракт с истцом расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужили: приказ от 17 июня 2016 г. N* о применении ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, результаты служебной проверки от 25 января 2017 года, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве от 06 февраля 2017 года.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что в рамках проведения проверки по жалобе Шумовой О.Г. 18 января 2017 года в кабинете заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю. (кабинет N*), куда была приглашена Шумова О.Г, в присутствии заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В, заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве - начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Игнащенко Е.Ю. и заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, в процессе беседы Шумова О.Г. проявила неуважительное отношение к руководству Управления Судебного департамента в г. Москве, провоцировала межличностные конфликты, высказала неэтичные выражения и реплики, препятствующие нормальному общению. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю, из которых следует, что 18 января 2017 г. в его кабинете была проведена беседа с ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Шумовой О.Г. для организации проведения служебной проверки на основании приказа от 10 января 2017 г. N*. В присутствии заместителя начальника отдела Бовкуш Т.В. и заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, Шумова О.Г. оскорбительно высказывалась в адрес руководства Управления Судебного департамента в г. Москве и о нем лично, провоцировала конфликт, а также высказывала оскорбления в адрес заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В.? двусмысленные обвинения, не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу; объяснениями заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, из которых следует, что 18 января 2017 г. в ее присутствии в рабочее время в кабинете N* заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю, в ее присутствии и присутствии заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В, в ходе беседы с Шумовой О.Г, ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности, последняя проявила неуважительное отношение к руководству Управления Судебного департамента в г. Москве, выразившееся в неэтичных, оскорбительных выражениях и репликах, препятствующих нормальному общению, в частности дискриминационного характера в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В.; служебным контрактом, заключенным с Шумовой О.Г. от 14 июня 2011 г. N*, которым предусмотрена обязанность государственного гражданского служащего соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, допрошенные в судебном заседании свидетели Трифонова А.К.Г, Бовкуш Т.В. подтвердили в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тазуркаева З.Р, Лактионова Н.В. суду пояснили, что Шумова О.Г. проявляет неуважение к сотрудникам, периодически высказываясь в грубой форме.

Согласно Акта N3 от 25 января 2017 года Шумова О.Г. отказалась ознакомиться с заключением о результатах проверки, предоставить письменные объяснения, ничем свой отказ не мотивировала.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 18 января 2017 года ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Шумовой О.Г. были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", в части соблюдения ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, что влечет за собой недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а также нарушены требования служебного контракта в части соблюдения Кодекса этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве, что влечет применение к государственному гражданскому служащему мер юридической ответственности в виде увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Шумовой О.Г. о восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, установленный действующим законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок назначения, проведения служебной проверки и увольнения, ответчиком был соблюден, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе, суд также обосновано отказал в удовлетворении производных от данных требований - требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец Шумова О.Г. пропустила срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а в силу норм действующего законодательства, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена 09 февраля 2017 г, с иском в суд обратилась 30 марта 2017 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного положениями ст. 392 ТК РФ и п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" срока, не представила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумовой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.