• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4га-2321/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова Е.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.02.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Е.Е. к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по

г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

Морозов Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него, принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2016 г. в размере 685109,48 руб. Сумма исполнительского сбора несоразмерна наступившим последствиям, вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, по его мнению, отсутствует ввиду чрезвычайно большого размера суммы задолженности. В настоящее время исполнительный документ отозван взыскателем, а исполнительное производство окончено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. отменено, принято новое решение, которым уменьшен размер исполнительского сбора в сумме 685109,48 руб. по исполнительному производству N *** в отношении должника Морозова Е.Е. до размера 411065,69 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационные жалобы подаются на вступившие в законную силу решения суда, а поскольку решение суда первой инстанции отменено, то подлежит проверке только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судами установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28.05.2015г, с Морозова Е.Е. в пользу ОАО "Центрдорстрой" взыскана задолженность в размере 9787278,35 руб.

22.06.2015г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа ФС N *** от 11.06.2015г, выданного Останкинским районным судом г. Москвы.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должником решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016г. удовлетворено ходатайство представителя ОАО "Центрдорстрой" об окончании исполнительного производства, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N ***, исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Морозова Е.Е. в размере 685109,48 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом согласилась.

Между тем, учитывая, что исполнительный лист взыскателем отозван и материальное положение административного истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 685109,48 руб. по исполнительному производству N*** в отношении должника Морозова Е.Е. на сумму 274043,80 руб, то есть на ? часть до 411065,69 руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы заявителя о ненаправлении службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так, судом установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю 29.06.2015 г. и получено адресатом 02.07.2015 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии, неверное толкование норм права, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Е.Е. к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по

г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.