Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0440/2018

 

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Федотова о пересмотре приговора Коптевского районного суда САО г.Москвы от 3 августа 2006 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда САО г.Москвы от 3 августа 2006 года

Федотов,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое;

- ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федотову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федотову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

Приговором суда Федотов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (3 преступления), а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Федотов выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного.

Указывает, что уголовное дело в части его обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ подлежало прекращению, поскольку он примирился с потерпевшими и возместил им ущерб, кроме того, потерпевшие М. и И. просили не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, а по эпизоду в отношении потерпевшей Н. уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку похищенный телефон был добровольно выдан сотрудникам полиции.

Выражает несогласие с его осуждением по ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку умысла на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления не имел и не осознавал, что совершает указанное преступление.

Просит об освобождении от уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирении сторон.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Федотовым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Федотова, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность Федотова в содеянном подтверждается: показаниями М, М, И, И, Н, С, С.; заявлениями потерпевших; протоколом выдачи С. телефона, переданного ему Федотовым; письменным признанием Федотова в хищении у Н. телефона; протоколом очной ставки, проведенной между С. и Федотовым, в ходе которой С. подтвердил тот факт, что Федотов вовлек его в хищение принадлежащего Н. телефона; иными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Федотова в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

На основе исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности Федотова в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст.150 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Оснований для иной квалификации действий Федотова не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность осуждения Федотова за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку, как усматривается из представленных материалов и приложенного к жалобе протокола судебного заседания, Федотову было достоверно известно о том, что С. является несовершеннолетним. Между тем, он предложил ему похитить телефон у Н, а затем передал С. похищенный телефон, с которым тот скрылся. Таким образом, сомневаться в том, что Федотов не осознавал, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, оснований не имеется.

Следует отметить, что доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшими и возмещении им ущерба, основано на неверном толковании закона, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Что касается довода осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевших, просивших не назначать наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Наказание Федотову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о молодом возрасте и личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности исправления Федотова без изоляции его от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Федотова о пересмотре приговора Коптевского районного суда САО г.Москвы от 3 августа 2006 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Е.В. Фисенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.