Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0515/2018

 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобыосужденного Кудреватова В.П. и в его защиту адвоката Герцог В.Д.о пересмотре приговораПеровского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционногоопределения судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

КУДРЕВАТОВВ.П,

*, ранеесудимый 19 апреля 2012 года Пресненским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока наказания,

ос у ж д е нпо ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбытия наказанияКудреватову В.П.исчислен с 08августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужденДенисов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор в отношении Кудреватова В.П.оставлен без изменения.

Кудреватов В.П.осужден за нападение на К.А.В.в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Денисовым В.В, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 07 августа 2016 года в г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденныйКудреватов В.П, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, а также иные недопустимые доказательства. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания потерпевшего К.А.В, данные им в ходе предварительного следствия.Ссылается на то, что при осмотре квартиры и автомобиля никаких следов крови и грязи обнаружено не было, следователем не была изъята одежда и обувь потерпевшего, не был произведен осмотр места происшествия у магазина "Дикси" по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 15А, не установлены очевидцы совершения преступления, не изъята запись с камеры видеонаблюдения. Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему были причинены телесные повреждения, однако имущество при этом не похищалось, никаких требований не выдвигалось, потерпевший сам предложил осужденным деньги за то, чтобы его перестали избивать. Из показаний свидетеля К.В.И. (отца потерпевшего К.А.В.) следует, что очевидцем противоправных действий в отношении его сына он не являлся, узнал о произошедшем со слов жены, которая не явилась в судебное заседание, ее показания не были оглашены и положены в основу приговора. Указывает, что суд не мотивировал выводы о том, что между ним (Кудреватовым В.П.) и Денисовым В.В. имел место предварительный сговор, а также об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отвергнув показания свидетеля К.Е.В. - его (Кудреватова В.П.) матери, при этом положив в основу приговора показания свидетеляК.В.И. (отца потерпевшего К.А.В.). Более того, суд необоснованно отклонил его (Кудреватова В.П.) ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля его материК.Е.В.Считает, что свидетель И.А.А. в силу своего служебного положения является заинтересованным лицом. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него (Кудреватова В.П.) оказывалось психологическое давление, на момент задержания он и Денисов В.В. фактически находились в нетрезвом состоянии. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший К.А.В. в период времени с 23 часов 10 минут 07 августа 2016 года до 00часов 40 минут 08 августа 2016 года находился в квартире по адресу: *. Однако, согласно исследованной судом и признанной допустимым доказательством медицинской справке из ГКБ N 36, предоставленной потерпевшим К.А.В, последний находился на лечении в период с 07 августа 2016 года по 08 августа 2016 года.Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности медицинских документов К.А.В. либо свидетельствует о фальсификации протокола осмотра места происшествия. Указывает, что при назначении наказания суд фактически не учел иные смягчающие обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, наличие у него двоих детей, супруги, страдающей онкологическим заболеванием, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении него (Кудреватова В.П.) отменить, переквалифицировать его действия, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Герцог В.Д. выражает несогласие с постановленными в отношении Кудреватова В.П. судебными решениями. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что при допросе Кудреватого В.П. в качестве подозреваемого было нарушено его право на защиту, его показания, данные в ходе судебного заседания, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не были проверены и опровергнуты, при предъявлении Кудреватова В.П. для опознания ему не был предоставлен защитник. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего К.А.В, который согласно исследованным медицинским документам в день совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а кроме того, имел неоднократные закрытые черепно-мозговые травмы. Ссылается на то, что все предметы, изъятые в ходе проведения личных досмотров и осмотра места происшествия08 августа 2016 года, получены с нарушениями норм УПК РФ и не могут являться доказательствами, поскольку данные следственные действия проводились без участия понятых. В ходе осмотра места происшествия по адресу: * следов крови обнаружено не было, обстановка не нарушена, данных, свидетельствующих о преступлении не установлено. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший К.А.В. в период времени с 23 часов 10 минут 07 августа 2016 года до 00 часов 40 минут 08 августа 2016 года находился в квартире по адресу: *. Однако, согласно исследованной судом и признанной допустимым доказательством медицинской справке из ГКБ N 36, предоставленной потерпевшим К.А.В, последний находился на лечении в период с 23 часов 45 минут 07 августа 2016 года до 00 часов 40 минут 08 августа 2016 года. Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности медицинских документов К.А.В. либо свидетельствует о фальсификации протокола осмотра места происшествия.Выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, в приговоре не мотивированы. Свидетель К.В.И. не являлся очевидцем преступления, о произошедшем узнал со слов жены, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Следствием не был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 15А, не были установлены очевидцы преступления, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Выводы суда о наличии между Кудреватовым В.П. и Денисовым В.В. предварительного сговора, а также применении ими предмета, используемого в качестве оружия, основаны на предположениях и ничем не мотивированы. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Кудреватова В.П. отменить, Кудреватова В.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кудреватова В.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Кудреватова В.П, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного Кудреватова В.П.и в его защиту адвоката Герцог В.Д. в кассационных жалобах о том, что доказательств, подтверждающих совершение Кудреватовым В.П. разбойного нападения на потерпевшего К.А.В, в том числе по предварительному сговору с Денисовым В.В, по делу не имеется, стороной обвинения суду представлены недопустимые доказательства, его признательные показания на предварительном следствии такжеполучены с нарушением требований закона, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства совершенного Кудреватовым В.П. преступного деяния установлены следующими доказательствами:

- показаниямипотерпевшего К.А.В, из которых следует, что 07августа 2016 года на лавочке возле городской поликлиники N 66 в ходе распития спиртных напитков он познакомился с Кудреватовым В.П. и Денисовым В.В. и сообщил им, что у него дома находится дорогостоящая картина. Кудреватов В.П. и Денисов В.В. захотели посмотреть на картину, и они на машине Кудреватова В.П. поехали к нему (К.А.В.) домой. Денисов В.В. остался в машине, а они с Кудреватовым В.П. поднялись в квартиру. Пока он (К.А.В.) снимал картину со шкафа, Кудреватов В.П. встал возле двери и перегородил выход. Ему (К.А.В.) это не понравилось, он почуял что-то неладное. Затем они спустились из квартиры, сели в машину. Проезжая по улице Салтыковская г. Москвы, остановились недалеко от магазина "Дикси", чтобы посмотреть картину. Место было пустынное, шел дождь и, чтобы картина не намокла, ее убрали в багажник. Когда они втроем стояли у багажника машины, неожиданно Кудреватов В.П. и Денисов В.В. стали совместно наносить ему (К.А.В.) удары руками и ногами по голове, лицу и различным частям тела. У него из носа пошла кровь, в глазах помутнело.Кудреватов В.П. и Денисов В.В. повалили его на землю и продолжили избивать ногами. Кудреватов В.П. достал нож, приставил к его (К.А.В.) горлу и потребовал отдать деньги, угрожал убить. В какой-то момент ему (К.А.В.) удалось вырваться и побежать, ноКудреватов В.П. и Денисов В.В. его догнали, свалили ударом по ногам. Кудреватов В.П. стал окунать его (К.А.В.) лицом в дождевую лужу, что он захлебывался. Опасаясь, что его убьют, он (К.А.В.) сказал, что у него дома якобы есть деньги и предложил поехать к нему домой. В машине Денисов В.В. приставил к его (К.А.В.) горлу нож и сказал, что если денег не будет, то они его убьют. Подъехав к дому, они вышли из машины, при этом Кудреватов В.П. взял в руки один нож, а второй нож передал Денисову В.В. Затем они втроем поднялись к квартире, дверь открыла мать, одновременно из комнаты вышел отец. Он (К.А.В.) шепнул матери, что они( Кудреватов В.П. и Денисов В.В.) его избили, мать сказала, что у них денег нет.Кудреватов В.П. требовал деньги, при этом в присутствии матери наносил ему (К.А.В.) удары по лицу. Далее Кудреватов В.П. и Денисов В.В. забрали из комнатпланшетный компьютер, мобильный телефон марки "Айфон", мобильный телефон марки "Самсунг", мобильный телефон марки "Нокиа" и трубку от домашнего телефона, после чего выбежали из квартиры;

- показаниями свидетеля К.В.И, из которых следует, что 07 августа 2016 года его сын К.А.В. вернулся домой избитым, его одежда была в крови, с ним были двое мужчин, которых он позже опознал какКудреватова В.П. и Денисова В.В. В какой-то момент Кудреватов В.П. и Денисов В.В. стали кричать, требовать у сына денежные средства, избивать его, при этом, не давая возможности кому-либо покинуть квартиру, а со слов матери еще угрожали ножом. В какой-то момент он (К.В.И.) сумел выбежать из квартиры на лестничную клетку за помощью, но соседей дома не оказалось. Вернувшись в квартиру, он сказал налетчикам, что вызвал полицию. После этих словКудреватов В.П. и Денисов В.В. прекратили свои действия в отношении К.А.В, схватили все имеющиеся телефоны, включая переносную трубку от домашнего телефона и убежали;

- показаниями свидетеляИ.А.А, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 08 августа 2016 года к ним в отдел с заявлением обратился К.А.В, сообщивший, что в отношении него двое неизвестных совершили разбойное нападение, применив насилие, похитили имущество и скрылись на автомобиле. К.А.В. сообщил государственный регистрационный номер машины, по базе данных был установлен ее владелец, которым оказался Кудреватов В.П, который был задержан и пояснил, что совершил преступление со своим знакомым Денисовым В.В. При задержании, ни на Кудреватова В.П, ни на Денисова В.В. физического или психологического давления не оказывалось, никаких запрещенных средств не применялось.Кудреватов В.П. и Денисов В.В. были доставлены в отдел полиции и у них были изъяты похищенные вещи. Также была досмотрена машина Кудреватова В.П, в которой были обнаружены картина и 2 ножа. Все досмотры производились в присутствии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире после преступления, с план-схемой квартиры и фото-таблицей;

- протоколами личного досмотра, в ходе которых у Кудреватова В.П. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон" и планшетный компьютер, а у Денисова В.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Нокиа" и мобильный телефон "Самсунг";

- протоколом осмотра автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным номером * с фото-таблицей от 08 августа 2016 года, в ходе которого под водительским сидением были обнаружены и изъяты 2 ножа;

- протоколами предъявлениялица для опознания, согласно которым потерпевший К.А.В. опознал Кудреватова В.П. и Денисова В.В, как лиц, совершивших на него разбойное нападение;

- протоколами очных ставок между потерпевшим К.А.В. и подозреваемым Кудреватовым В.П,потерпевшим К.А.В. и подозреваемым Денисовым В.В, в ходе которых Кудреватов В.П. и Денисов В.В. дали признательные показания, полностью согласившись с показаниями К.А.В. и подтвердив их;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4717м/5000 от 15 сентября 2016 года, согласно которому у К.А.В. установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма носа - закрытый перелом костей носа без смещения отломков; гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, у К.А.В. также установлены телесные повреждения: ссадины в области коленного сустава, в области левого тазобедренного сустава, ссадины в области лица (без указаний точной локализации и количества), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением криминалистической судебной экспертизы N 2291 от 20 сентября 2016 года, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу нож N 1 изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия;представленный на экспертизу нож N 2 изготовлен промышленным способом, является разделочным (шкуросъемным) ножом и не относится к холодному оружию;

- протоколами предъявления предметовдля опознания, согласно которым потерпевший К.А.В. опознал похищенные у него мобильный телефон "Нокиа", мобильный телефон "Самсунг", мобильный телефон "Айфон", планшетный компьютер, которые былипохищены07 августа 2016 годау него из квартиры 129 по адресу *;

- вещественными доказательствами;

- другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Кудреватова В.П, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются и с показаниями Кудреватова В.П. и Денисова В.В. в ходе предварительного следствия, в которых они подробно излагали обстоятельства совершенного в отношении К.А.В. преступления.

Рассматривая утверждения осужденного Кудреватова В.П. и в его защиту адвоката Герцог В.Д. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия Кудреватовым В.П. даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления, следует отметить, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник Трапило В.В, являвшийся гарантом соблюдения прав и интересов Кудреватова В.П. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения указанных следственных действий от участвовавших в них лиц не поступило.

Доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевший К.А.В. не участвовал в осмотре места происшествия, поскольку в это время находился в больнице, в связи с чем протокол осмотра места происшествия считают сфальсифицированным, также следует признать несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия - квартиры К.А.В. производился с участием К.Г.М, чья подпись имеется в протоколе. Потерпевший К.А.В, как следует из медицинской справки из ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", а также исследованной в рамках проведения экспертизы N 4717м/5000 копии медицинской карты N 25245/16 на имя К.А.В, в период с 23 часов 45 минут 07 августа 2016 года до 00 часов 40 минут 08 августа 2016 года был госпитализирован и находился в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ".

Таким образом, все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают в кассационных жалобах как на добытые следствием с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Кудреватова В.П. и Денисова В.В, отрицавших в судебном заседаниифакт нападения наК.А.В.в целях хищения его имущества и утверждавших, что признательные показания на стадии предварительного следствия были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции, а также показания свидетеля К.Е.В, утверждавшей о недостоверности показаний потерпевшего К.А.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кудреватова В.П. в совершении корыстного преступления являются несостоятельными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кудреватова В.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом правильно установлено, что преступление Кудреватовым В.П. совершено по предварительному сговору в группе с Денисовым В.В, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом посредством применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Факт предварительного вступления Кудреватова В.П. и Денисова В.В. в сговор на совершение преступления подтвержден их показаниями в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

О наличии квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что при нападении Кудреватов В.П. и Денисов В.В. угрожали потерпевшемуножом, приставляя его поочередно к жизненно важным органам К.А.В, что не позволило ему (потерпевшему), реально опасавшемуся за свою жизнь и здоровье, оказать нападавшим должного сопротивления.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложеннымосужденным Кудреватовым В.П. в апелляционныхжалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящих кассационных жалобах осужденного Кудреватова В.П. и в его защиту адвоката Герцог В.Д, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, наказание в виде лишения свободыКудреватову В.П.назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики по месту жительства и от матери Кудреватова В.П. - К.Е.В, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Кудреватова В.П. по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационных жалобосужденного Кудреватова В.П. и в его защиту адвоката Герцог В.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда А.А. Сычев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.