Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0693/2018

 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобуосужденного Назарова А.Ф.о пересмотреприговораПеровскогорайонного судаг. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Н А З А Р О ВА.Ф,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбываниемнаказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Назарову А.Ф.исчисленс 13 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Назарова А.Ф.под стражей в период с 23 июля 2016 года до 13октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужденШукуров Х.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2017 года приговор в отношении Назарова А.Ф. оставлен без изменения.

Назаров А.Ф.осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "*", совершенное по предварительному сговору в группе с Шукуровым Х.С, на общую сумму 267 661 рубль 65 копеек, то есть в крупном размере,с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено13июля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров А.Ф. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а сумму причиненного ущерба завышенной. Ссылается на то, что похищенное имущество было возвращено владельцу, распорядиться им по своему усмотрению осужденные не успели, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание - снижению. Указывает, что с 04 марта 2017 года находится на лечении от туберкулеза, которым заболел, находясь в исправительном учреждении. В связи с изложенным, просит пересмотреть назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы,проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Назарова А.Ф.в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенных осужденнымпреступлений подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшегоМ. - генерального директора ООО "*", из которых следует, что 13 июля 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, ему позвонил начальник охраны ЧОП, который сообщил, что на территории стройплощадки были взломаны два помещения. После этого он прибыл на объект, где обнаружил, что часть материалов и инструментов была похищена. 25 июля 2016 года сотрудники уголовного розыска предъявили ему предметы, изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия, которые он опознал. Шукуров Х.С. и Назаров А.Ф. действительно работали на стройке ООО "*". В ходе проведения инвентаризации было установлено, что сумма причиненного ООО "*" ущерба составляет 267 661 рубль 65 копеек;

- показаниямисвидетеля С. -заместителя генерального директора ООО "*", из которых следует, что на территории стройки их организации работали бригады, их интересы представлял их "старший", которому передавалась заработная плата на всех рабочих. Шукуров Х.С. и Назаров А.Ф. работали штукатурами, задолженности по выплате им заработной платы не имелось;

- показаниями свидетеля А. - заместителя генерального директора ЧОП "*", из которых следует, что от сотрудника К. ему стало известно о том, что произошло хищением имущества ООО "*", охрану которого они осуществляли. Прибыв на объект, он вызвал сотрудников полиции, они вместе осмотрели территорию и обнаружили, что на 3-м этаже были вскрыты 2 помещения, а также часть похищенного имущества - инструменты и электрокабели, которые лежали за забором и были спрятаны в кустах;

- показаниями свидетелей Я.О.А. и Я.А.Б. об обстоятельствах совершения хищенияШукуровым Х.С. и Назаровым А.Ф.инструментов и электрокабелей со стройплощадки;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах его присутствия в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте с участием Назарова А.Ф. и Шукурова Х.С, в ходе которых Назаров А.Ф. и Шукуров Х.С.рассказали об обстоятельствах хищения ими инструментов и электрокабелей со стройплощадки;

- показаниями свидетелей Г,Б.об обстоятельствах их присутствия в качестве понятых припроведении выемки по адресу:*, а такжепроверок показаний на месте с участиемНазарова А.Ф. и Шукурова Х.С,в ходе которых Назаров А.Ф. и Шукуров Х.С. рассказали об обстоятельствах хищения ими инструментов и электрокабелей со стройплощадки;

- показаниями свидетелей Б, Т, сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах задержания Назарова А.Ф. и Шукурова Х.С, а также изъятия в ходе осмотра сарая по адресу: * похищенных инструментов;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: *, при этом за пределами территории стройки, за забором обнаружена часть похищенныхинструментов,а при осмотре 3-го этажа строительной площадки обнаружены вскрытые двери в двух помещениях, а также вещественными и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Назарова А.Ф. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательствасуд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений,виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Назарова А.Ф. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного Назарова А.Ф. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о несогласии с суммой причиненного ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные вынесли похищенное имущество не только из хранилища, но и переместили его через забор строительной площадки, при этом часть похищенного имущества погрузили в машину и увезли с места преступления, а часть спрятали за пределами строительной площадки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завладев похищенным имуществом, Назаров А.Ф. и иные соучастники преступления имели реальную возможность распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим М. на основании товарных накладных и подтверждается справкой о его стоимости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными, поскольку наказаниеНазарову А.Ф.назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст осужденного.При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом,назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Учитывая изложенного, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Назарова А.Ф. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.