Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 4у-0740/2018

 

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Луняченко С.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

Луняченко С.В, родившийся... года в пос. Горького Днепропетровского района Днепропетровской области Украины, гражданин Украины, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 7 ноября 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Луняченко С.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 13 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Луняченко С.В. признал свою вину частично, отрицая применение им при избиении потерпевшего металлической трости и хищение его имущества.

В кассационной жалобе осужденный Луняченко С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречивы, содержат предположения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду доказательства его виновности в разбое не подтверждают. Обращает внимание на необъективность и неполноту судебного следствия, выразившихся в числе прочего в отклонении заявляемых защитой ходатайств. Указывает, что в стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией должных мер к проверке доводов защиты принято также не было. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Луняченко С.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Луняченко С.В. в разбое при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего... об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Луняченко С.В. подверг его избиению металлической тростью, а затем забрал у него мобильный телефон марки "... " в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей; показаниями свидетелей... которые присутствовали при нападении Луняченко С.В. на.., пытались помешать осужденному и видели потом у него в руках телефон черного цвета; показаниями сотрудников полиции... об обстоятельствах задержания Луняченко С.В. по заявлению потерпевшего о совершении осужденным путем разбоя хищения его мобильного телефона; протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшим.., а также свидетелями обвинения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая трость; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому действиями осужденного... были нанесены телесные повреждения, часть которых повлекли причинение легкого и средней тяжести вреда его здоровью; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями обнаружено не было.

Данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевшего... и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре им и осуждённого, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается. В приговоре верно отражено, что показания названных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с иными представленными органом следствия доказательствами, в том числе с протоколами очных ставок, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом также были надлежаще проверены показания Луняченко С.В. в части непризнания им своей вины и иные приведенные в процессе доводы защиты, в том числе о неверной квалификации действий осужденного как разбоя. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре.

В ходе судебного следствия было установлено, что осужденный Луняченко С.В, действуя с умыслом на завладени е имуществом потерпевшего.., нанес ему множественные удар ы металлической тростью по голове и туловищ у, причинив описанный в приговоре вред его здоровью и лишив, тем самым,... вол и к сопротивлению, после чего обыскал карманы одежд ы потерпевшего и забрал себе его мобильный телефон. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного как разбоя при отягчающих обстоятельствах в приговоре надлежаще, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Н есогласие участников судебного разбирательства со стороны защиты с решениями суда по заявленным ею ходатайствам не свидетельствует о бесспорной их незаконности и предвзятости со стороны суд а.

Таким образом, повода усомниться в правильности выводов суда в приговоре о доказанности виновности Луняченко С.В. в преступлении, за которое он осужден, и о квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому квалифицирующему признаку преступления, мотивирован и каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Наказание Луняченко С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных имеющих значение данных, всех известных сведений о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению осужденного, были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб Луняченко С.В. и его защитника о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Луняченко С.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Луняченко С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Луняченко С.В. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

 

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.