• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4у-0825/2018

 

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Хаёрова А.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Хаёров А.П, *, ранее не судимый,

- осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 112 000 000 рублей, на основании ч.3 ст. 43 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 марта 2015 года по 13 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Молчанов Б.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года приговор в отношении Хаёрова А.П. изменен: действия Хаёрова А.П. квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 32 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Хаёрова А.П. оставлен без изменения.

Хаёров А.П. признан виновным в получении взятки, в именно в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные полномочия, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хаёров А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что срок наказания исчислен неправильно, поскольку фактически он был задержан 2 марта 2015 года. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не конкретизированы его незаконные действия (бездействие). Усматривает наличие по делу провокации и основания для квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей Ш.Д.Е, А.В.В, показаниям осужденного этим же приговором Молчанова Б.А, аудиозаписям, детализации телефонных разговоров и находит их противоречивыми. Полагает, что следственные действия проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья его *, семейное положение, наличие * и на условия жизни его семьи, считая, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что апелляционная инстанция не проверила доводы апелляционных жалоб, поданных в его защиту. Просит судебные решения отменить и оправдать его.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Хаёрова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности показаниями: осужденного этим же приговором Молчанова Б.А, свидетелей Ш.Д.Е, А.В.В, Л.О.В, П.Е.М, Ш.С.И, К.Д.В, К.Е.В, З.В.А, К.Ю.А, К.А.А, Ч.Д.А, В.В.В, Л.А.А, П.Е.А. об обстоятельствах совершения преступления и проведения следственных действий в отношении Хаёрова А.П. и его соучастника - Молчанова Б.А.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами проверки показаний, протоколами выемок, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, актами приема и выдачи технических звукозаписывающих устройств, актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие осужденного Хаёрова А.П. с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хаёрова А.П. в совершении преступления, квалификация его действий по ч.6 ст. 290 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159 УК РФ и обоснованно признал их несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции действия Хаёрова А.П. обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку новая редакция закона улучшает положение осужденного.

Наказание Хаёрову А.П, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у Хаёрова А.П. *, состояние здоровья осужденного и его *, сведения о *, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаёрову А.П, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, назначенный срок наказания в виде лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается. При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе, осужденного Хаёрова А.П. (с дополнениями) и его защитника - адвоката Кузнецова В.И, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, в частности, о том, что Хаёров А.П. денег не требовал, самостоятельно принять решение о привлечении к уголовной ответственности Ш.Д.Е. не мог, Молчанов Б.А. деньги получил лично для себя, а также о провокации со стороны Молчанова Б.А. в отношении Хаёрова А.П. и о том, что фактически Хаёров А.П. признан виновным в совершении мошеннических действий, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 328 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Хаёрова А.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хаёрова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос, содержащийся в кассационной жалобе осужденного Хаёрова А.П, о неправильном исчислении ему срока наказания в соответствии с ч.1 ст. 396 и п.11 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хаёрова А.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья О.В. Свиренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.