Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-0896/2018

 

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Молодцова *, действующего в интересах ООО "*", о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Молодцова *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Молодцов *выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в ноябре 2013 года судом был наложен арест на недвижимое имущество без установления конкретного срока. Часть 3 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года) предусматривает, что арест на имущество должен быть ограничен конкретным сроком. С учетом этого следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, а судом необоснованно отказано в принятии жалобы к производству. Принятыми решениями нарушаются Конституционные права заявителя. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы считаю, что доводы адвоката Молодцова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

В силу действующего законодательства не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Требования закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель обжалует отказ следователя в удовлетворении ходатайства, что не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. А, кроме того, наложение ареста на имущество обжалуется в ином процессуальном порядке.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Молодцова * о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.