• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 4у-0944/2018

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года

А1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый:

19 июля 2002 года приговором Обнинского городского суда Калужской области, с учетом внесенных изменений, по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст.213 УК РФ, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2002 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освобожден 24.03.2010 года по отбытии срока наказания;

23 мая 2011 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года;

20 ноября 2012 года приговором Обнинского городского суда Калужской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден 30.04.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",-

осужден:

- за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении М1, К2, А2, К3, Р1.) к 5 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении К4.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А1. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с 4 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 3 октября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К1, С1, Г1, О1, Г2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор суда в отношении А1. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Во вводной части приговора уточнены сведения о судимостях А1. по приговорам от 19.02.2002 года и 20.11.2002 года, указано, что А1. ранее судим:

19 июля 2002 года приговором Обнинского городского суда Калужской области с учетом вносимых изменений по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ; и по приговору от 24.04.2002 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2002 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и с учетом изменений по постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 17.02.2003 года с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением наказаний по приговорам от 20.11.2002 года и 19.07.2002 года к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24.03.2010 года по отбытии срока наказания.

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Коцофан А.И. изменен: постановлено в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать солидарно с осужденных К1. и С1. в ее пользу 19.814 рублей;

указание о взыскании в солидарном порядке с осужденных А1, Г1, Г2, О1. в ее пользу указанной суммы исключить.

В остальной части приговор в отношении А1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А1, утверждая о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, либо просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений).

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности А1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании показаний потерпевших М1, К2, А2, Р1, К4. и К3. о том, что по телефону с ними связывались лица, выдававшие себя за их родственников и знакомых, в результате бесед с которыми они передавали денежные сбережения якобы в долг, а также о размере причиненного каждому из них ущерба.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ж1, К5, К6, А3, Ф1, подтвердивших факт мошенничества в отношении их родственников - потерпевших по делу лиц.

Свидетель - сотрудник полиции В1. дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению членов организованной группы, звонивших по телефону из г. Обнинска престарелым гражданам, проживающим в г. Москве, которые представляясь их родственниками или знакомыми, просили передать им деньги в долг; похищенные таким образом денежные средства членами группы переводились на счета соучастников или других лиц и впоследствии распределялись между соучастниками; в результате проведенных мероприятий были установлены А1, Г1, К1, О1. и Г2, а также схема, по которой работали мошенники, привлекая таксистов для передвижения в г. Москве и получения денежных средств от потерпевших.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы; протокол осмотра изъятых в ходе досмотра А1. и обыска в.., карт Сбербанка России, в том числе на имя супруги; протокол личного досмотра К1, у которого при задержании изъяты денежные средства и 3 мобильных телефона с сим-картами и другими устройствами; протокол обыска по месту жительства К1, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона с Сим-картами, имей, флеш-карта, интернет модем МТС, карта Сбербанка России на имя его жены; протокол обыска в квартире Г1. и осмотра изъятых предметов: ноутбука, мобильных телефонов с сим-картами, банковских карт и других предметов; при осмотре изъятых у О1. предметов обнаружены, в том числе: папка с записями текста обращения к предполагаемому потерпевшему, адреса филиалов отделений Сбербанка, реквизиты счетов для зачислений на карты на имя О1, квитанции о переводе денежных средств на Киви-кошелек, абонентский номер телефона: "***", договор найма О1 указанной квартиры, заключенный им с собственником, пластиковые карты под сим-карт, денежные средства 10 900 рублей, мобильный телефон "***", на экране которого отобразилась страница сайта с телефонным справочником г. Москвы, на экране включенного ноутбука обнаружена иконка входа в систему от имени "***", планшет, при включении которого отображается страница с текстом "Телефонный справочник г. Москвы" с размещенной анкетой поиска абонента, в которой обнаружено четыре ответа, в том числе "***"; протокол осмотра изъятой при осмотре места происшествия по адресу: ****, расписки следующего содержания: "****"; результатами сведений базы данных "Поток" на автомашину С1, анализ которых показал, что С1. находился в месте, по времени совпадающим с местом преступлений, совершенными в отношении М1, А2, К3, Р1, К4. и К7.; протокол осмотра выписок о движении денежных средств по счетам А3, Е1, Ч1 и диска с записями с камер видеонаблюдения, на котором зафиксировано снятие К1. и А1. денежных средств из банкомата; справка меморандум, согласно которой по результатам проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что К1. совместно с Г1. и А1, используя сим-карты, зарегистрированные на подставных лиц и дешевые телефонные аппараты, звонили престарелым гражданам, используя базу данных, затем связывались с таксистом, работающим в Москве, и просили забрать денежные средства, объясняя при этом, на какой Киви счет нужно перевести эти деньги, а сколько оставить ему за работу; протоколы опознаний С1. потерпевшими М1, А2. и Р1, как лица, который после телефонного звонка приезжал и забирал денежные средства для передачи, как они полагали, своим родственникам и знакомым; результаты оперативно-розыскных мероприятий и детализации соединений абонентских номеров потерпевших, согласно которым звонки потерпевшим осуществлялись в зоне действия базовой станции, расположенной в г. Обнинске, установлены телефонные номера и аппараты, используемые мошенниками и другие доказательства.

Осужденный по делу К1, будучи допрошенным после задержания в присутствии адвоката, показал, что договорившись с Г1. на совершение мошеннических действий посредством сотовой связи, купил сим-карты в количестве 200 штук и телефоны, они отработали подробную схему и разработали план действий, договорились денежные средства делить пополам, при этом деньги просили у потерпевших в долг, если те соглашались, то забирали деньги через таксиста, которого зовут Андрей; также делились с А1. и с О1, которые работали по той же схеме, при этом О1. присоединился к ним в апреле, после освобождения из мест лишения свободы. Когда на *** ул, д.*** задержали таксиста (эпизод с К4.), он (К1.) работал с А1. Также А1. звонил А2, затем таксисту, а он принимал участие в выводе денежных средств: 85 тысяч разделили, 15 тысяч забрал таксист. К3. звонил сам, просил 100 тысяч, А1. вызывал таксиста, последний перевел 80 тысяч, остальные забрал, деньги перекинул с Киви кошелька на банковскую карту жены, впоследствии снял, поделил с А1. пополам. С М1. также работал А1, звонил ей и таксисту, который забрал 120 тысяч у М1, перевел 110 тысяч на КИВИ кошелек, остальную сумму оставил себе.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении А1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Доводы осужденного о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" по делу не доказан, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре убедительной аргументации.

Как обоснованно указал суд, деятельность преступной группы, в которую входили все осужденные по делу лица, в том числе А1, характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, структурностью, технической оснащенностью, имела лидера в лице К1, который планировал преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, при этом группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий А1. не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом правовой оценкой его действиям на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

При назначении А1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление А1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность А1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления А1. без изоляции от общества.

Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное А1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе осужденного А1, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений в отношении осужденного А1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.