Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-1105/2018

 

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дворникова А.Н., в защиту обвиняемого Шикунец П.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда 25 октября 2017 года,

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года в отношении

Шикунец **, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дворников, в защиту обвиняемого Шикунец, просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Шикунец, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на свидетелей. Кроме того не в полной мере учтены данные о личности Шикунец, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также тот факт, что в случае избрания Шикунец меры пресечения не связанной с лишением свободы он будет трудоустроен, о чем было предоставлено гарантийное письмо. Указывает на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Шикунец меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Высказывает мнение, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в отказе в повторном исследовании доказательств, представленных следователем.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Шикунец по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2017 года Шикунец был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Шикунец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 9 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2017 года обжалуемое постановление остановлено без изменений.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следователем указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Шикунец меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Шикунец в совершении преступления, в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности Шикунец, в том числе предоставленные стороной защиты, в частности отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, в отношении которого сформировано обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нетрудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, пояснившего, что преступление им было совершено в виду тяжкого материального положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шикунец может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шикунец в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании Шикунец меры пресечения не связанной с заключением под стражу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Шикунец, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке материал рассмотрен в строгом соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, приобщенным к жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дворникова А.Н, в защиту обвиняемого Шикунец П.И. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда 25 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

 

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.