• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 4у-1112/2018

 

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Войтова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года в отношении Мишина П.С.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

Мишин П.С, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мишину П.С. окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Мишин П.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (вещества, содержащего наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 0,09 г), а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (вещества, содержащего наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, массой 0,32 г.).

Преступления совершены в г. Москве 7 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мишин П.С. признал свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Войтов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мишина П.С. судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что по эпизоду незаконного квалифицированного сбыта наркотических средств имела место провокация преступления, при этом осужденный Мишин П.С. являлся фактически лишь пособником, так как приобрел наркотическое средство по просьбе... и за ее деньги, условия оплаты его услуги между ними не оговаривались. Указывает, что к незаконному сбыту запрещенных средств и веществ его подзащитный отношения не имеет и в поле зрения сотрудников полиции никогда ранее не попадал, оперативной информацией в отношении Мишина П.С. они не располагали. Обращает внимание на то, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены данные о личности Мишина П.С. и все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, уголовное дело в части осуждения Мишина П.С. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а также смягчить назначенное ему по ст. 228 ч.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Войтова А.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Мишина П.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по данному эпизоду, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Мишина П.С. в незаконном сбыте наркотических средств и квалификация его действий по ст.228.1 ч.1 УК РФ также являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в процессе доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями свидетелей... о том, как... добровольно обратилась в органы правопорядка с заявлением, изобличающим ее знакомого по имени "Павел" в причастности к незаконному распространению наркотического средства, именуемого "соль",... изъявил желание оказать ей в этом содействие, вместе они согласились участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" и подтвердили в ходе допросов, что 7 апреля 2017 года в ходе этого мероприятия за 250 рублей приобрели у Мишина П.С. пакет с порошкообразным светлым веществом, который был передан им.., а... при этом одновременно за него расплатилась; показаниями сотрудников полиции... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Мишин П.С, а также показаниями свидетеля аствовавшего в ОРМ в качестве понятого и наблюдавшего, как вместно сс одной стороны и Мишин П.С. с другой стороны совершили сделку купли-продажи наркотического средства ; материалами о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него были обнаружены денежные купюры, ранее выданные... для целей ОРМ, протоколами очных ставок, заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом надлежаще проверены, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу решений, предыдущие судебные инстанции не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе.., в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, а те, что имелись, были судом проверены и оценены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Егорова Е.С. сама обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Мишина П.С, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства- производного N -метилэфедрона, именуемого также "соль", а затем она и ее знакомый... добровольно дали согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на них не оказывалось. Полученная от... информация о противозаконной деятельности Мишина П.С. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Данных, указывающих на провокационный характер действий.., а равно сотрудников полиции, судом обнаружено не было и по представленным материалам не усматривается. Из показаний Мишина П.С. следует, что о продаже наркотического средства он договаривался с... непосредственно в день происшествия, просьбе последней снабдить ее наркотическим средством не противился, долгих настойчивых уговоров со стороны... не было. При таких обстоятельствах, очевидно, что умысел Мишина П.С. на преступление сформировался независимо от деятельности.., ее знакомого и сотрудников правоохранительных органов. Р езультаты оперативно-розыскного мероприятия в данном случае были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Мишина П.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. В данном же случае судом установлено, что Мишин П.С. продал... полученный им из своего источника сверток с наркотическим средством, при этом действовал он осознанно, понимая, что реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту наркотическое средство. Рассматривать действия осужденного как пособничество в приобретении наркотического средства в данном случае, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Мишина П.С. в совершении им наряду с другим преступлением также незаконного сбыта наркотических средств. П риговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Мишину П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств у Мишина П.С. не установлено. То, что Мишин П.С. молод, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы,.., а также получение им за период обучения в школе различных грамот, дипломов и благодарностей, учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Мишину П.С. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Мишину П.С. за каждое из преступлений наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное Мишину П.С. наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости, оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Мишина П.С. и его защитника о неправосудности постановленного приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Войтова А.Н. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мишина П.С. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Войтова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Войтова А.Н. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 года в отношении

Мишина П.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

 

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.