• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-0341/2018

 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2017 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился другой человек, а именно, ***.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В отдел делопроизводства Московского городского суда 02 февраля 2018 года поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в 18 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, напротив дома 66, стр. 8, в центр, водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч.

Вина *** подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ***, имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 11 сентября 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является ***

Довод жалобы

*** о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ***, не может служить основанием для освобождения *** от административной ответственности, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие страхового полиса серия *** N ***, срок страхования с 17 час. 44 мин. 07.06.2016г. по 24 час. 00 мин. 06.06.2017г, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ***, не является доказательством, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Судья районного суда обоснованно отклонила представленные заявителем письменные доказательства: письменные объяснения ***, квитанцию об оплате штрафа по постановлению ***, водительское удостоверение ***, его паспорт, страховой полис ОСАГО серии *** N ***, согласно которому *** допущен к управлению ТС. и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание *** назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2017года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.