• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0537/2018

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев с участием прокурора Артамоновой О.Н. жалобу Еремина П.В. на определение прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль", решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года,

установил:

определением прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО"ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль", в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года жалоба Еремина П.В. на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, определение - без изменения.

В жалобе, поданной на определение прокурора и судебный акт, Еремин П.В. просит их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для принятия законного решения, так как имеют место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указывая, что 08 мая 2015 года генеральный директором ООО"ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" Сидоренко А.И. был составлен акт обследования фундамента жилого дома по адресу: *******, при предъявлении поддельного свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкции и зданий; решение суда не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Еремин П.В. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прокурора Артамонову О.Н, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определения прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 10 апреля 2017 года, решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ), административным правонарушением признается выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 415-ФЗ), административным правонарушением признается Несоблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, Еремин П.В. 16 января 2017, 23 января 2017 года, 13 марта 2017 года обратился в прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлениями о привлечении к административной ответственности ООО"ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ, по факту незаконно проведённого обследования в мае 2015 года фундамента жилого дома по адресу: ******* при предъявлении поддельного свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкции и зданий.

По результатам проведенной прокурором по заявлением Еремин П.В. проверки установлено, что 12 мая 2015 года истец Еремин П.В. обратился с исковым заявлением к ****** В.М. о признании строительства фундамента частного дома, расположенного в **** области, непригодным. В ходе судебного разбирательства по делу была начинена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль". Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, экспертиза, проведенная ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" признана законной, в удовлетворении исковых требований Еремина П.В. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N ***** района **** г. Москвы, вступившим в законную силу 05 октября 2016 года, Еремину П.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" денежных средств за проведенную экспертизу, причиненный моральный вред. В ходе проверки установлено, что "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", при этом требования Градостроительного Кодекса РФ, а также Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в части саморегулирования в области инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства на деятельность в области строительной судебной экспертизы не распространяются.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ, прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Выводы прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в жалобе Еремина П.В. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы Еремина П.В. не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения Юго-Западного административного округа г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Требование заявителя о проведении повторной проверки в отношении ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль" не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, тогда как событие, на которое указано в заявлениях Еремина П.В. имело место быть 08 мая 2015 года, в связи с чем на дату рассмотрения настоящей жалобы - 12 декабря 2017 года установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.5.1 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы от 10 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЦНИЛ ОЭС "Эксперт-Трансваль", решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу Еремина П.В. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.