• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1223/2018

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Хохлова Ю.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым Хохлов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 года дежурным по РДЗ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении Хохлова Ю.В. вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, 30 июня 2017 года должностным лицом полиции составлено приложение к протоколу об административном правонарушении, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года Хохлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В настоящей жалобе Хохлов Ю.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им требований Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; в рапортах и протоколе об административном правонарушении не надлежащим образом описано событие правонарушения; протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами; судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты; судом не дана надлежащая оценка показаниям опрошенных свидетелей ***** А.Ю, ***** Н.А.; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Хохлов Ю.В, защитник Тимофеев О.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля был допрошен полицейский 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Корнеев Д.В, которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Хохлова Ю.В, защитника Тимофеева О.Г, допросив свидетеля Корнеева Д.В, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, 12 июня 2017 года примерно в 15 часов 45 минут по адресу: *****, Хохлов Ю.В. в составе группы граждан в количестве около 100 человек, прин ял участие в публично м мероприяти и, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом выкрикивал лозунги тематического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, в связи с незаконностью проведения митинга, - не реагировал, тем самым нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хохлова Ю.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении ЦАО N ***** от 12 июня 2017 г. с приложением к нему от 30 июня 2017 года; протоколом ЦАО N ***** об административном задержании от 12 июня 2017 г.; протоколом ЦАО N ***** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 июня 2017 г.; рапортами сотрудников полиции Корнеева Д.В, Юняткина Р.Н.; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 13 июня 2017 г.; письмом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 14 июня 2017 года, иными письменными материалами дела, а также показаниями полицейского 2 ООП ГУ МВД России по г. Москве Юняткина Р.Н, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вывод о наличии в действиях Хохлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Хохлова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы заявителя событие административного правонарушения установлено судом на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждены показаниями полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Корнеева Д.В, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции, из содержания которых следует, что 12 июня 2017 года он (Корнеев Д.В.) находился на службе по охране общественного порядка на ул. Тверская, у д. 16, где собралась группа граждан в примерном количестве 100 человек, данные граждане принимали участие в митинге, несанкционированном публичном мероприятии, при этом выкрикивали лозунги тематического характера, направленные на формирование негативного мнения против действующей власти и Президента РФ. Граждане неоднократно предупреждались по громкой связи, что митинг проходит в нарушение установленного законом порядка проведения публичных мероприятий, и к нарушителям будут применены меры административного задержания и доставления в отдел полиции. В группе граждан был задержан Хохлов Ю.В, который выкрикивал тематические лозунги. При помещении в служебный транспорт Хохлов Ю.В. оказывал неповиновение, отказывался добровольно проследовать в салон автомобиля, отталкивая сотрудников полиции.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Хохлова Ю.В. полицейским 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Корнеевым Д.В, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания полицейск ого 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Корнеев а Д.В. последовательны, непротиворечивы, согласуется с иными письменными материалами дела, в том числе и с содержанием его рапорта, составленного 12 июня 2017 года, а также с показаниями полицейского 2 ООП ГУ МВД России по г. Москве Юняткина Р.Н, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Довод жалобы о не нарушении Хохловым Ю.В. обязанностей участника публичного мероприятия, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из сообщения содержания письма Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы от 13 июня 2017 г, следует, что проведение публичного мероприятия 12 июня 2017 года не было согласовано с органами исполнительной власти города Москвы.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Хохлов Ю.В. был осведомлен о своем участии в не согласованном с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Хохлова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Хохлов Ю.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

А поэтому, прихожу к выводу, что д ействия Хохлов Ю.В. как участника публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и требованиями КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на незаконность действий начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по вынесению 14 июня 2017 года определения о возврате материалов дела должностному лицу, составившему в отношении Хохлова Ю.В. протокол об административном правонарушении (л.д. ***** ), на квалификацию действий последнего и доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не влияет, так как п раво окончательной квалификации содеянного, а также определение вида и размера административного наказания, принадлежит судье, рассматривающему дело по существу.

Утверждение о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Хохлова Ю.В, в том числе и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и приложение к нему составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хохлове Ю.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания данных процессуальных документов недостоверными, - не усматриваю.

Приложение к протоколу от 30 июня 2017 года внесено должностным лицом в присутствии Хохлова Ю.В. (л.д. ***** ), что свидетельствует о том, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении приложения к протоколу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, предоставляющие Хохлову Ю.В. возможность своевременно реализовать гарантии защиты.

При этом ссылка на нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении и приложения к нему, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5, нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и приложение к нему обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорта полицейских Корнеева Д.В. и Юняткина Р.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Хохловым Ю.В. правонарушения.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств ряда документов, в том числе и протокола об административном задержании от 12 июня 2017 года, п ротокола об административном правонарушении от 12 июня 2017 года и приложения к нему от 30 июня 2017 года, составленных в отношении Хохлова Ю.В, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для признания указанных письменных документов недопустимыми доказательствами, и вынес постановление о привлечении Хохлова Ю.В. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных в суде первой инстанции Хохловым Ю.В, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 30 августа 2017 года (л.д. ***** ). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты - ***** А.Ю, ***** Н.А, является несостоятельным, поскольку судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты показания свидетелей ***** А.Ю, ***** Н.А, судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Хохлову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Хохлову Ю.В. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Хохлова Ю.В, оставить без изменения, жалобу Хохлова Ю.В.- без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.