• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1358/2018

 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО *** *** на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 21 июля 2017 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 22 августа 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "***" (далее - ООО ***, общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2017 года оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда 25 декабря 2017 года постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с постановленными актами должностных лиц и решением суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Защитник ООО *** *** в судебном заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2017 года, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что 10 июля 2017 года в 00 час. 31 мин по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7, внешнее кольцо Третьего транспортного кольца, водитель управляя ТС марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч, нарушив дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанное постановление должностного лица обжаловано обществом в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, а, впоследствии, им была подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Савеловского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного исследования и оценки являлось только постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2017 года, при этом обоснованность вынесенного решения начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 августа 2017 года, принятого по жалобе общества, судьей Савеловского районного суда г. Москвы надлежащим образом проверена не была.

Между тем, о наличии принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе общества, судья районного суда был уведомлен, поскольку указанный процессуальный документ был представлен административным органом по запросу судьи вместе с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 29).

При нимая во внимание вышеизложенное, нахожу судебное решение подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, уточнить конкретный перечень актов, определяемых в качестве предмета обжалования и вынести решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7, 30.9 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям судья второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

 

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.