• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1691/2018

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010116102900039069 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио, и решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010116102900039069 от дата, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что не знал о том, что парковка является платной; фотоматериал не позволяет установить фиксацию именно его транспортного средства; правонарушение является незначительным.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу:

адрес, транспортное средство марка автомобиля Ланцер, г.р.з. М 043 ВР 197, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от дата

N 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 249, свидетельство о поверке N СП телефон, которая действительна до дата.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы фио о том, что представленный в дело фотоматериал не позволяет установить фиксацию именно его транспортного средства, а также о его не осведомленности о том, что парковка является платной, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Фотофиксация совершенного правонарушения позволяет с достаточной четкостью определить как марку и модель транспортного средства, так и его государственный регистрационный знак.

Что касается неосведомленности о нахождении в зоне платной городской парковки, то в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(л.д. 2) заявитель указывал, что его ТС было размещено на платной городской парковке без нарушения п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, подавая жалобу на постановление административного органа, заявитель факт нахождения его автомобиля в зоне платной городской парковки не оспаривал, доказывая наличие у него на момент фиксации правонарушения действующего парковочного разрешения.

Однако, по данному вопросу наименование организации сообщило, что срок действия предыдущего парковочного разрешения от дата истек, а новое разрешение было оформлено заявителем уже после фиксации правонарушения - дата.

Также суд первой инстанции верно указал, что согласно Приложения к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес Правительства адрес N 61-02-246 от дата "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри третьего транспортного кольца адрес, д. 13/17, корп. 3, находится в пределах третьего транспортного кольца адрес и отнесена к зоне действия платной парковки.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса

адрес об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010116102900039069 от дата, решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата и решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.