• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1710/2018

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимберганова Р. - Ким Ю.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым гражданин Республики ***** Рахимберганов Р., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года в отношении гражданина Республики ***** Рахимберганова Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Рахимберганова Р. - Ким Ю.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вина Рахимберганова Р. материалами дела не доказана, в ООО "*****" трудовою деятельность он (Рахимберганов) не осуществлял, судом первой инстанции нарушены требования ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик и защитник, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

В судебное заседание Рахимберганов Р. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил.

Защитника Ким Ю.С, в судебное заседание явился, ходатайства в установленном порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: *****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ***** Рахимберганов Р, ***** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве. На момент проверки осуществлял укладку пеноблоков.

Действия Рахимберганова Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рахимберганова Р. в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении ВАО N ***** от 17 января 2018 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N ***** от 16 января 2018 г. по адресу: ***** ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Рахимберганова Р.; копией паспорта на имя Рахимберганова Р.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рахимберганова Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рахимберганова Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рахимберганова Р, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 10 января 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*****". На работу его принимал представитель фирмы на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, он не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в соответствующие органы - не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рахимберганова Р. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рахимбергановым Р. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рахимберганов Р. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Рахимберганов Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Рахимберганов Р. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Рахимерганова Р. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рахимберганову Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью или услугами переводчика Рахимбераганов Р. - не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Рахимберганов Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО *****", так как находился в 100 метрах от корпуса ***** по вышеуказанному адресу, где иные граждане осуществляли трудовую деятельность, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как избранный способ защиты Рахимберганова Р. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, а в основу вывода судьи положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела принимал личное участие Рахимберганов Р, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ (л.д. *****), он давал пояснения по предъявленному ему нарушению, которые отражены в тексте судебного акта, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Рахимберганова Р. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Рахимберганова Р. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судом первой инстанции, не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Рахимберганову Р. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Рахимберганову Р. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Рахимберганова Р, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Перовского районного суда города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ***** Рахимберганова Р, ***** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Ким Ю.С. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.