• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1797/2018

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио

установил:

постановлением начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России фио от 04 сентября 2017 г. N 34/60857/2017 г. заместитель генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2017 г. постановление должностного лица отменено по жалобе защитника заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Московский городской суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России фио просит решение судьи отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в соответствии с п. 15.4 государственного контракта дополнительное соглашение, изменяющее срок поставки нефтепродуктов, установленный ст. 14.2 государственного контракта, его сторонами не заключалось, а значит срок исполнения обязательства в установленном порядке не переносился, что позволяет сделать вывод о нарушении п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", не учтены положения п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, заместитель генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио не выполнил п.2.9 должностных инструкций от 11 марта 2012 г, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 16 октября 2017 г. ФАС России не была уведомлена должным образом.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитники фио - фио и фио полагали выводы суда первой инстанции, правильными, жалобу необоснованной с учетом обстоятельств дела, представили отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав суда сотрудников ФАС России фио и фио, защитников фио - фио и фио, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, наказание заместителю генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио назначено за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. Нарушение совершено 01 сентября 2016 года по месту расположения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" по адресу: адрес.

Проверяя законность постановления о назначении наказания, судья установил, что между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Общество) в рамках выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт N 16 16 187 3 телефон телефон от 22 июля 2016 г. на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (Контракт).

По условиям Контракта Общество обязалось в срок до 31.08.2016 года осуществить поставку нефтепродуктов в адрес подведомственных Заказчику войсковых частей, учреждений и организаций. Срок Контракта истекал 31.10.2016 года.

25 июля 2016 года в адрес Общества поступило письмо Заказчика N 158/31/090, в котором сообщалось о проведении ремонтных работ хранилищ одной из войсковых частей, а также содержалась просьба перенести поставку части товара до особого распоряжения.

Учитывая письмо Заказчика, Общество произвело поставку товара 25.09.2016 года, ориентируясь на сроки, сообщенные Заказчиком. По поставленному товару Заказчик претензий не имеет.

На основании приказа ФАС России от 24.05.2017 года N 683/17 Инспекцией ФАС России была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки были выявлены признаки нарушения уполномоченным должностным лицом ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио, исполнявшим в период с 10.01.2012 года по 18.07.2016 года обязанности руководителя дирекции поставок светлых нефтепродуктов и федеральных программ, а в период с 18.07.2016 года по 12.12.2016 года - обязанности заместителя генерального директора по федеральным программам и оптовым поставкам нефтепродуктов ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", в соответствии с должностной инструкцией в обязанности фио входило обеспечивать рабочее сопровождение заключенных контрактов и договоров по их исполнению.

Проверкой установлено, что поставки по Контракту должны были быть произведены не позднее 31.08.2016 года, в то время как последняя партия была отгружена 25.09.2016 года согласно транспортным накладным.

В связи с нарушением срока поставки по Контракту ФАС России был составлен протокол от 25.08.2017 года N 4-14.55.1558/00-34-17.

Рассмотрение административного дела состоялось 31.08.2017 года, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 04.09.2017 года N 34/60857/17, фио как ответственное должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и требований закона:

Действительно, по общему правилу, в соответствии с п. 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Контракта, Общество обязалось поставить Заказчику нефтепродукты в количестве, ассортименте, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Непосредственными грузополучателями выступали различные войсковые части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России и определенные в качестве уполномоченных на получение товара (пункт 1.1.4 Контракта).

Согласно пункту 14.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена до 31.08.2016 года, при этом срок действия Контракта установлен до 31.10.2016 года (пункт 14.1 Контракта).

В соответствии с разделом 7 Контракта на военное представительство Минобороны России возложена обязанность осуществить техническую приемку товара, проверить товар по количеству, ассортименту, качеству и иным условиям Контракта.

Согласно пункту 7.8 Контракта отгрузка товара осуществляется Обществом после его технической приемки.

Как установлено судом, до наступления срока поставки в адрес Общества поступило письмо Заказчика, которым сообщалось о проведении ремонта хранилищ для хранения масел и смазок на складе войсковой части, в которую должны были быть отгружены нефтепродукты. В связи с этим Заказчик обратился к Обществу с просьбой перенести поставку части товара до особого распоряжения (письмо Министерства обороны РФ от 25 июля 2016 г. N 158/31/190). Данное письмо исходило от компетентного должностного лица, впоследствии не отменялось, недействительным признано не было.

Таким образом, Заказчик по Контракту самостоятельно инициировал перенос сроков поставки, направив Обществу соответствующее уведомление.

Из письма Минобороны России следует, что приемка товара не могла быть обеспечена в изначально согласованные Контрактом сроки, а, следовательно, и отгрузка товара Обществом не способствовала достижению целей заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ (просрочка должника) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данная норма закона прямо регулирует возникшие между сторонами правоотношения, но не была учтена должностным лицом ФАС РФ при вынесении постановления по делу.

Пунктом первым ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора) установлено, что под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, Общество не поставило товар, поскольку достоверно знало о том, что Заказчик не сможет осуществить его приемку. Данное обстоятельство при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не оспаривалось.

В данном деле имеется и доказана просрочка кредитора, выразившаяся в невозможности принять товар в предусмотренные Контрактом сроки. Именно данные обстоятельства не позволили Обществу и отвечающему за поставку должностному лицу - фио завершить поставку товара до 31.08.2016 года.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что поставка вопреки явно выраженной воле Заказчика на перенос сроков поставки, а также при осведомленности о невозможности принятия товара Заказчиком, являлось бы злоупотреблением правом со стороны Общества и указанного должностного лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом следует учесть, что поставляемый товар является нефтепродуктом, требования к которому строго регламентированы. Так как Заказчик по состоянию на 31.08.2016 года не мог обеспечить должной приемки и хранения товара, то сама поставка могла привести к негативным последствиям в виде порчи и утраты товара, нанесению вреда окружающей среде, возможному начислению штрафных санкций, и, как следствие, дополнительным бюджетным расходам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, как должностное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", действуя разумно и добросовестно, учитывая достоверные сведения, полученные от Заказчика, принял предложение о смещении сроков поставки товара.

Таким образом, в деле имеются исчерпывающие доказательства объективной невозможности принятия поставки товара в срок до 31.08.2016 года по причинам, не зависящим от фио

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению должностного лица, нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" заключается в поставке товара за пределами сроков, установленных пунктом 14.2 Контракта, то есть после 31 августа 2016 года. Учитывая, что сторонами Контракта была достигнута легитимная недвусмысленная договоренность об изменении сроков поставки, которые были соблюдены, то суд первой инстанции не усмотрел в данном случае нарушения условий Контракта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные выше обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем судья прекратил производство по делу по правилам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состав административного правонарушения в действиях последнего.

С учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, приведенных выше норм закона, в том числе положения статей 405-406 ГК РФ, доводы жалобы должностного лица не влекут иного вывода по делу.

Согласно ст. 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

Вопреки доводам жалобы приведенное выше решение суда положениям указанной нормы не противоречит. Данная норма устанавливает правила действия стороны обязательства при невозможности исполнения другой стороны обязательства. Вместе с тем, применительно к указанным правилам, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" правомерно приостановило исполнение обязательства до наличия у заказчика возможности его принять надлежащим образом.

Данная норма ГК РФ, как и ст.405-406 ГК РФ, не требуют заключения дополнительного соглашения сторон, в связи с чем полагаю, что ссылки на то, что в соответствии с п. 15.4 государственного контракта дополнительное соглашение, изменяющее срок поставки нефтепродуктов, установленный ст. 14.2 государственного контракта, заключено не было, само по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, требований закона, добросовестности и разумности действий заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио, направленных на исполнение условий государственного контракта с учетом волеизъявления Заказчика, не влечет иного вывода по делу.

Действительно, согласно п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо головного исполнителя обеспечило поставку товара Заказчику в соответствии с объективными пожеланиями последнего.

Применительно к положениям п 4 ст.7 указанного Федерального закона, в данном деле государственный заказчик принял необходимые, по его мнению, меры по исполнению государственного контракта, создав надлежащие условия для получения и хранения товара, в том числе с учетом особых условий его хранения.

По материалам дела отгрузка товара в предусмотренный государственным контрактом срок была невозможна исключительно ввиду действий Заказчика, не готового к приемке товара.

Таким образом, судья районного суда дал верную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу.

Нарушения процессуальных требований судьей не допущено. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении дела у суда первой инстанции не возникло вопросов, влекущих обязательное участие в судебном заседании должностного лица ФАС России или его представителей. Таким образом, приведенная выше правовая позиция при рассмотрении дела судом первой инстанции была учтена надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" фио оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России фио без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда фио

3

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.