• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1838/2018

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" по доверенности Г*** Е.В. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 09 ноября 2017 года, которым п остановление N *** от 16 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношение ООО "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "***" генерального директора К*** О.В. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N **** по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Т***В.Ю, ООО "***" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Чертановского районного суда Москвы 09 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО "***" генерального директора К*** О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "***" Г*** Е.В. просит названные выше административные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "***" извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2017 года в 18 час. 23 мин по адресу: МКАД ** км, напротив МГО N *** от Востряковского проезда, внутреннее кольцо, Москва, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвёл въезд транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **** с максимальной разрешённой массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлось ООО "**".

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, имеет свидетельство о поверке N ****, действительное до 05 февраля 2018 года включительно.

Факт административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной выше марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города Москвы, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правонарушение должностным лицом и судьей неверно квалифицировано по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно влечь изменение обжалуемого постановления в сторону улучшения положения ООО "****", и что за нарушение знака 3.1 ПДД РФ ответственность наступает по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "***" не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении, на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица в соответствии с договором возмездного оказания услуг N ** от 29 июня 2017 года и актом приёма-передачи от 30 июня 2017 года, заключённым между ООО "***" и Г*** А.А. был предметом судебного разбирательства, судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

 

Судья правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения договора возмездного оказания услуг, в т.ч. надлежаще оформленных финансовых документов: надлежаще заверенных выписок из банковского счета, платежных поручений с отметками банка, счетов на оплату договора возмездного оказания услуг; кассовой книги ***, оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами согласно Указанию Банка России от 11.03.2014, полиса ОСАГО и др, в связи с чем договор возмездного оказания услуг и акт приёма-передачи к договору с безусловностью не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения ООО "***" в юридически значимый период времени - 12 июля 2017 года в 18 час. 23 мин.

Ссылка в жалобе, что согласно п.5.1 договора возмездного оказания услуг N ** от 29 июня 2017 года оплата за аренду транспортного средства начисляется один раз в год по состоянию на 31 декабря расчетного года, и в связи с чем срок оплаты по данному договору за 2017 год еще не наступил, несостоятельна и противоречит представленным документам, а иных документов ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность квалификации вмененного ООО "***" административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, и оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление N *** от 16 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве Т*** В.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "****" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" по доверенности Г*** Е.В. без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.