• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-2274/2018

 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление N *** заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 06 сентября 2017 г., решение заместителя начальника МАДИ *** от 12 октября 2017 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 29.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 сентября 2017 г. оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ *** от 12 октября 2017 г. *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на передачу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владение и пользование Серебрякова А.Г. на основании договора безвозмездного пользования.

*** и ее защитник ***, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращались, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлено, что 03 сентября 2017 г в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 29, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ***

Действия *** квалифицированы должностными лицами административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина *** в ее совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ***, имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно до 20 июля 2019 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина *** подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязана была знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Указание заявителя жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** находился в пользовании гражданина *** на основании доверенности на право управления ТС, договора N 1 безвозмездного пользования ТС без экипажа с правом последующего выкупа, полиса ОСАГО, показаний этого лица, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судья Солнцевского районного суда г. Москвы сделал правильный вывод о том, что *** не представила бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Что касается письменного заявления *** (л.д. 6) то, являясь защитником *** (л.д. 24, 25, 26), он заинтересован в исходе дела, тем более, что, делая указанное заявление, *** об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Кроме того, как усматривается из официального сайта Московского городского суда ( http ://mos -gorsud.ru ), на указанном выше транспортном средстве неоднократно были совершены административные правонарушения (дела N N 7-153/2018, 7-154/2018), в связи с чем, представление договора безвозмездного пользования транспортным средством свидетельствует о злоупотреблении *** своими правами.

При этом к представленному договору безвозмездного пользования (л.д. 7-8) надлежит отнестись критически. Так, в силу положений п.1.4 Договора акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью договора и договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору ТС по акту приема-передачи. Однако этот акт приема-передачи не был представлен вышестоящему должностному лицу административного органа и судье первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление. Данный акт приема-передачи был представлен лишь в Московский городской суд (л.д. 38).

Кроме того, п. 2.4 Договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения. Доказательств того, что на момент совершения правонарушения договор не расторгнут, также не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06 сентября 2017 г, решение заместителя начальника МАДИ *** от 12 октября 2017 г, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.