• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-2442/2018

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в лице генерального директора Родина Н.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N ***** от 23 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06 апреля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат",

установил:

постановлением N ***** от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 23 марта 2017 года, ФГБУ "Автотранспортный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" обратился с жалобой в Тверской районный суд города Москвы, решением судьи которого от 04 октября 2017 года данные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Родин Н.А. обжалует вышеуказанные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в совершении вмененного ему административного правонарушения, на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что принадлежащее данному юридическому лицу транспортное средство марки " *****, государственный регистрационный знак *****, выполняло неотложное служебное задание с оборудованным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем водитель вправе был отступать от требований ПДД, на что прямо указано в п. 3.1 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Родин Н.А, будучи извещенным о времени и месте слушания дела в суд, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил,

В судебном заседании защитник ФГБУ "Автотранспортный комбинат" по доверенности Богатырева В.Н. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая ФГБУ "Автотранспортный комбинат" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 22 марта 2017 года в 15 час. 29 мин. по адресу: *****, водитель транспортного средства марки " *****, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ФГБУ "Автотранспортный комбинат", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия названного знака.

Вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ ""Автотранспортный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме технических средств "Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16", заводской номер *****, свидетельство о поверке N *****, действительной до 31 октября 2017 года.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ - доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что на транспортное " *****, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ФГБУ "Автотранспортный комбинат", выдано свидетельство о регистрации, в графе которого "Особые отметки" внутренней части проставлены отметки о том, что "Разрешены световой синий, звуковой спецсигналы" с указанием даты выдачи и срока действия разрешения (до одного календарного года), указанные записи заверены подписью должностного лица и печатью установленного образца.

Согласно выданному ФГБУ "Автотранспортный комбинат" путевому листу N ***** от 22 и 23 марта 2017 года, письменным пояснениям водителя ***** Е.Н. на имя начальника 1-й колонны ФГБУ "Автотранспортный комбинат" УД Президента РФ, 22 марта 2017 года вышеназванный автомобиль использовался для выполнения неотложного служебного задания.

При таких обстоятельствах, на оборудованное специальными звуковыми и световыми сигналами транспортное средство марки *****, государственный регистрационный знак *****, распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, чему правовая оценка судьей не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУ "Автотранспортный комбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в лице генерального директора Родина Н.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N ***** от 23 марта 2017 года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 06 апреля 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Автотранспортный комбинат" отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.