• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2567/2018

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010116091200003761 от 12 сентября 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010116091200003761 от 12 сентября 2016 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указала на то, что 10 сентября 2016 года она размещала принадлежащее ей транспортное средство на территории платной парковки по адресу: адрес период с время до время и с время до время, обе парковочные сессии ей были оплачены. При этом её автомобиль зафиксирован на территории платной парковки в время и в время, то есть в то время, которое было ей оплачено, в связи с чем имеющийся в материалах дела фотоматериал, не свидетельствует о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения. При этом ГКУ "АМПП" не представлено доказательств того, что между оплаченными парковочными сессиями она не покидала территорию платной парковки.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2016 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки фио, государственный регистрационный знак Р181КХ34, собственником которого является фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 10 сентября 2016 года в время по адресу: адрес, транспортное средство марки фио, государственный регистрационный знак Р181КХ34, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 182, свидетельство о поверке N СП телефон, действительной до 26 апреля 2017 года.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что 10 сентября 2016 года она размещала принадлежащее ей транспортное средство на территории платной парковки по адресу: адрес период с время до время и с время до время, обе парковочные сессии ей были оплачены, между парковочными сессиями она покидала территорию платной парковки не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного фотоматериала усматривается, что место расположения транспортного средства заявителя в момент его фиксации в время, идентично месту расположения данного транспортного средства в время, что свидетельствует о том, что в указанный промежуток времени, транспортное средство заявителя не покидало территорию платной парковки.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции на момент фиксации правонарушения), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением или иными правовыми актами Правительства Москвы;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего постановления и въезд на парковочное место осуществляется в период с время до время.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Представленные в материалы дела заявителем доказательства оплаты ей парковки свидетельствуют о том, что заявителем было оплачено размещение её транспортного средства на территории платной парковки 10 сентября 2016 года в период времени: с время до время; с время до время; с время до время.

Между тем, из материалов фотофиксации безусловно следует, что транспортное средство заявителя было размещено на территории платной парковки 10 сентября 2016 года в период времени с время до время, при этом доказательств оплаты заявителем размещения принадлежащего ей транспортного средства на территории платной парковки в период времени с время до время материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что между парковочной сессией продлившейся с время до время и парковочной сессией продлившейся с время до время, фио покидала территорию платной парковки, в связи с чем факта размещения её транспортного средства на территории платной парковки без оплаты не было и в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными поскольку объективно ничем не подтверждаются, более того, из представленного фотоматериала усматривается, что место расположения транспортного средства заявителя в момент его фиксации в время, абсолютно идентично месту расположения данного транспортного средства в время, что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что она покинула место парковки после окончания первой парковочной сессии.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность фио в совершении вмененного ей административного правонарушения возложена на нее.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, ей не представлено.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что ГКУ "АМПП" не представлено доказательств того, что между оплаченными парковочными сессиями она не покидала территорию платной парковки, поскольку как указано выше, в данном случае обязанность доказывать данные обстоятельства возложена на фио

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, постановлением должностного лица, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010116091200003761 от 12 сентября 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда фио

6

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.