• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-2586/2018

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2017 года N 0356043010217031800000452, решение судьи Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2017 года N 0356043010217031800000452, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано фио в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что выводы должностного лица МАДИ о совершении вмененного ему административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными, поскольку остановка транспортного средства была связана с необходимостью осуществления парковки, он является инвалидом II группы, временные рамки совершения остановки и парковки лицами с ограниченными возможностями законом не установлены, соответственно они им нарушены не были, помех для иных участников движения он не создавал, надлежащее парковочное место было найдено в течении пяти минут и впоследствии, время парковки им было оплачено.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что не оспаривает совершенное административное правонарушение, но полагает, что при рассмотрении дела не учтено значимое обстоятельство - небольшое время совершенного нарушения, связанного с поиском места для парковки автомобиля в соответствии с установленным порядком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, судьей районного суда, 18 марта 2017 года в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С297ММ777, фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 97ВН286512 от 18 марта 2017 года, составленному ведущим специалистом Отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ фио содержащим исчерпывающее описание вмененного фио административного правонарушения; протоколом N 97 АМ257185 о задержании транспортного средства от 18 марта 2017 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 18 марта 2017 года, фотоматериалом из которого однозначно следует, что 18 марта 2017 года в время по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С297ММ777, под управлением фио произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины в нарушении требований знака 3.27 "остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что остановка транспортного средства была связана с необходимостью осуществления парковки, он является инвалидом II группы, временные рамки совершения остановки и парковки лицами с ограниченными возможностями законом не установлены, соответственно они им нарушены не были, помех для иных участников движения он не создавал, парковочное место было найдено в течении пяти минут не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств, действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Кроме того действия указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из приложенного материала фотофиксации безусловно следует, что 18 марта 2017 года в время по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак С297ММ777, под управлением фио произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Кроме того, из указанного материала фотофиксации следует и не оспаривается заявителем, что на момент обнаружения вмененного заявителю административного правонарушения, на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак С297ММ777, отсутствовал соответствующий опознавательный знак.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С297ММ777, на момент обнаружения вмененного административного правонарушения, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, сами по себе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, судебного акта и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления должностных лиц и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2017 года N 0356043010217031800000452, решение судьи Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда фио

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.