Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-21/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Вагановой Е.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Влад Финанс" к Администрации гор.Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Влад Финанс" в лице генерального директора Кормилициной Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2017 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав представителя истца Башитову М.А, представителя ответчика Манзарову Т.Н, третье лицо Жамбалова О.Ч, представителя третьего лица Абзаева А.В, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Влад Финанс" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с наследника Бадмаева Н.Г. - городского округа "Город Улан-Удэ" задолженность по кредитному договору N... от... 2006г. по состоянию на... 2017г. в размере 1 1133 733,01 руб. (состоящую из задолженности по основному долгу 594 687,06 руб, задолженности по процентам 127 823,62 руб, задолженности по пени 411 222,33 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 14% начисляемые на сумму основного долга с... 2017г. по день возврата денежных средств кредитору, пени в размере 0,02% в день, начиная с... 2017г. по день возврата денежных средств. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "... ", взыскать расходы по оплате госпошлины 19 869 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... 2006 года между ЗАО АКБ "Русь-Банк" и Бадмаевым Н.Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику выдан кредит в размере 800 тыс. руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: "... ". Обеспечением обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, о чем составлена закладная. Права по закладной переходили от ЗАО АКБ "Русь Банк" к ОАО "Ипотечная корпорация РБ", от ОАО "Ипотечная корпорация РБ" в пользу ООО "Атта ипотека".... 2015г. права по закладной перешли к ООО "Влад финанс". В связи с ненадлежащим исполнением Бадмаевым Н.Г. своих обязательств ООО "Атта ипотека" в 2012 году обратилось в суд с исковым заявлением к Бадмаеву Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассматриваемого дела стало известно, что... 2010 года заемщик Бадмаев Н.Г. умер, производство по делу было окончено. От наследников Бадмаева Н.Г. в нотариальную контору заявлений о принятии наследства не поступало. В связи со смертью Бадмаева и отсутствием наследников заложенная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность городского округа "Город Улан-Удэ", которое должно отвечать по долгам Бадмаева Н.Г. перед ООО "Влад финанс".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Росгосстрах в Республике Бурятия, ООО "Атта Ипотека" в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В.

В судебное заседание представитель истца ООО "Влад Финанс" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Манзарова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж по кредиту был осуществлен... 2011 года, в 2012 г. стало известно о смерти заемщика. Также полагала, что у кредитора возникло право взыскания задолженности по кредиту со страховой компании - Росгосстрах, в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора. Кроме того, смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет выплаты страховщиком страхового возмещения. Комитет является ненадлежащим ответчиком, т.к. стороной кредитного договора не является и в данном случае имеет место фактическое принятие наследства наследниками Бадмаева Н.Г. Также указывала на несогласие с размером задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" по доверенности Доржиева М.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая выплата по кредитному договору страховой компанией не производилась.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Атта Ипотека" не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ВладФинанс" в лице генерального директора Кормилициной Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в связи со смертью Бадмаева Н.Г. и отсутствием наследников, принявших наследство, заложенная квартира по адресу: "... ", является выморочным имуществом, и по закону перешла в собственность городского округа "Город Улан-Удэ", которое должно отвечать по долгам умершего Бадмаева Н.Г. перед ООО "Владфинанс" в пределах стоимости выморочного имущества. Суд в обжалуемом решении неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат уже установленным обстоятельствам в судебных актах (решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2015 г. по делу N 2-2360/2015, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2016 г. по делу N 2-5613/2016) об отсутствии наследников по закону, а также иных обращений (заявлений) о принятии наследства в установленный законом срок, учитывая, что срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, и имущество считается выморочным.

Определением от 10.01.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жамбалов Олег Чултумович.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от... 2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "... ", по состоянию на... 2010 г. Проведение экспертизы поручено ООО "Фонд имущества Республики Бурятия", от которого поступил ответ об отсутствии в соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ возможности провести экспертизу по причине недостаточности имеющейся в их организации архивной базы публичных объявлений о продаже аналогичных объектов на дату оценки, т.е.... 2010 г.

В судебном заседании представитель истца Башитова М.А. исковые требования поддержала. Дополнила, что согласны с тем, что стоимость наследственного имущества в виде квартиры на день смерти наследодателя составляет "... " руб.

Представитель ответчика Манзарова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом не возражала против определения стоимости наследственного имущества в "... " руб. и определения начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме "... " руб.

В заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах" и ООО "Атта Ипотека" - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо Жамбалов О.Ч. пояснил, что спорная квартира принадлежит ему, поскольку Бадмаев с ним за квартиру не рассчитался. Согласно Закона "Об ипотеке", обращение взыскания производится на основании договора, а не на основании закладной. В соответствии с п.5 ст. 13 вышеназванного закона я являюсь залогодателем по закону. Факт нарушения регистрационного органа при проведении правовой экспертизы должен был быть исследован в рамках данного процесса. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи, являющийся договором ипотеки, которая с момента регистрации считается заключенной, т.е. произошла ипотека в силу закона. Тем не менее, в материалах дела имеется закладная от... 2006 г, подписанная Бадмаевым, где он указан в качестве залогодателя, но на тот момент Бадмаев не был залогодателем, таковым он стал только... 2006 г, соответственно эта закладная не является надлежаще оформленной.

Представитель третьего лица Абзаев А.В. считал, что существенные условия договора купли-продажи соблюдены не были, так как денежные средства не передавались. Данный договор должен быть расторгнут.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции,... 2006 года между ОАО "Русский межрегиональный банк развития" и Бадмаевым Н.Г. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого последнему был выдан кредит в размере "... " тыс. руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "... ", площадью "... " кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

19 апреля 2010 года заемщик Бадмаев Н.Г. умер.

Местом открытия наследства Бадмаева Н.Г. является последнее место его жительства - "... ". Наследники Бадмаева Н.Г. с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело заведено по претензиям кредиторов наследодателя.

Сумма долга по кредиту по состоянию на... 2017 года составила "... " руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, районный суд указал на отсутствие доказательств того, что иные наследники Бадмаева фактически принявшие наследство отсутствуют и истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследственному имуществу умершего для установления наследников фактически принявших наследство.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела наследственное дело к имуществу умершего Бадмаева не заводилось.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2015 г. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказано, со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства того, что наследники Бадмаева не имеют права наследовать, либо отказались от наследства.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2016 г. установлено, что наследники первой очереди супруга и дети умершего наследство после смерти Бадмаева Н.Г. не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что наследники у Бадмаева Н.Г. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, от наследования имущества отказались.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст. 1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "... " является вывороченным имуществом, оставшимся после смерти Бадмаева Н.Г. и надлежащим ответчиком является администрация МО "г.Улан-Удэ".

Как следует из материалов дела по условиям договора обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Договор купли-продажи между Бадмаевым и Жамбаловым заключен... 2009 г, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке... 2009 г.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, квартиры приобретенной в собственность заемщика,... 2009 г. закладная зарегистрирована в установленном законом порядке и выдана первоначальному залогодержателю.

Вопреки доводов третьего лица Жамбалова, судебная коллегия не усматривает нарушений положений Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) при оформлении закладной, ее форма и содержание соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Доводы Жамбалова о том, что денежные средства по договору купли-продажи им получены не были, не влияют на право залогодержателя требовать исполнения обязательств заемщика за счет заложенного имущества. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что Жамбаловым требования о расторжении договора, либо признании недействительным не заявлялись до разрешения данного дела, а то обстоятельство, что он проживал в спорной квартире как до заключения договора купли-продажи, так и после его заключения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности учитывает, что к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен... 2009 г. и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до... 2021 г. по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился... 2017 г, взысканию подлежит задолженность образовавшаяся с... 2014 г. задолженность по основному долгу составляет "... " руб. ( "... " руб. (сумма задолженности по основному долгу по состоянию на... 2011 г. минус платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, подлежавшие уплате с... 2011 г. по... 2014 г. согласно графика). Проценты по кредиту, исходя из процентной ставки 14 % годовых, а также учитывая период их взыскания с... 2014 г. по... 2018 г. составляют "... " ( "... " руб. х 14 % / 365 х 1319 дн.).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Администрации пеней за просрочку исполнения обязательства, поскольку как установлено фактически Администрация призвана к наследованию в силу закона, в связи с чем каких-либо оснований полагать о том, что задержка исполнения обязательств по кредитному договору имела место по вине ответчика, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% начисляемых на сумму основного долга с... 2017г. по день возврата денежных средств кредитору, пени в размере 0,02% в день, начиная с... 2017г. по день возврата денежных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В этой связи судебная коллегия считает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на дату вынесения апелляционного определения,... 2018 г.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости в размере "... " руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО "город Улан-Удэ" в пользу ООО "ВладФинанс" задолженность Бадмаева Н.Г. по кредитному договору от... 2009 г. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "... " (1000000 руб.) в размере 711969,13 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 869 руб, всего ко взысканию определить 731838,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "... ",

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.