Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-662/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Гимадеевой О.Л, Кушнаревой И.К.

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Дорофеева ФИО12 к МУП МП ДТВ "Северобайкальская" об обязании привести коллективный договор в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, определить условия и порядок выплаты денежных вознаграждений

по апелляционной жалобе истца

Дорофеева В.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, которым прокурору отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения прокурора, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Дорофеева В.Н, просил обязать Муниципальное унитарное предприятие Дирекцию по теплоснабжению "Северобайкальская" (далее - Предприятие) привести коллективный договор в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее - ОТС), а именно обязать определить порядок и условия выплаты денежных вознаграждений и выплаты соответствующего вознаграждения в размере не менее 9-ти кратного размера среднего месячного заработка, установленного п. 5.9 указанного ОТС.

Иск мотивирован тем, что Дорофеев В.Н. работал на предприятии слесарем по обслуживанию тепловых сетей на участке теплоснабжения г. Северобайкальска. Уволен 14 ноября 2016 года по сокращению штата. ОТС, действовавшим в на момент увольнения Дорофеева В.Н, при прекращении трудового договора с работником по указанному основанию, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать увольняемому работнику все виды вознаграждений, в том числе компенсационные выплаты, денежные вознаграждения, в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в организации. При этом предусмотрено, что работникам пенсионного возраста, увольняемых из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается компенсация не менее 9-тикратного среднемесячного заработка. Коллективный договор Предприятия не содержит положений о компенсационных выплат при увольнении при сокращении численности и штата работников, предусмотренных ОТС, в связи с чем Дорофееву В.Н. не была начислена заработная плата в виде компенсационных выплат. Тем самым права работника нарушены.

В суде первой инстанции представитель межрайонного прокурора, материальный истец Дорофеев В.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий Предприятия Нарыгин С.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что коллективный договор прекратил свое действие в апреле 2017 года, Предприятие находится в стадии банкротства, изменения в коллективный договор могут вноситься только по соглашению сторон договора, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по заключению нового коллективного договора, внесению изменений, дополнений в прежний коллективный договор.

Городской суд постановилвышеуказанное решение. При этом, суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора, сослался на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев В.Н. просит принять новое решение восстановить его нарушенные права и оплатить денежные средства согласно ОТС. Не согласен с тем, что суд применил последствия пропуска срока обращения в суд за защитой его трудовых прав, поскольку узнал о нарушении своих прав в мае 2015 года.

Конкурсным управляющим Нарыгиным С.В. направлен отзыв на жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами Дорофеева В.Н, полагал, что судом верно установлено о пропуске срока обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции истец Дорофеев В.Н, представитель ответчика конкурсный управляющий Нарыгин С.В. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель процессуального истца прокурор Дмитриева Ю.А. апелляционную жалобу Дорофеева В.Н. поддержала, полагая, что последствия пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права были применены судом необоснованно, так как ответчик о пропуске срока не заявлял. Суд не разобрался в сути спора, из решения непонятно подлежит ли ОТС применению в данном случае.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Дорофеев состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовые функции по профессии слесаря по обслуживанию тепловых сетей на участке теплоснабжения г. Северобайкальска. Трудовой договор с ним расторгнут 14 ноября 2016 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по сокращению численности штата.

С 3 апреля 2010 года Дорофеев В.Н,... года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается его пенсионным удостоверением.

Коллективный договор между Предприятием и его работниками был заключен на период с 14 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года (3 года), что подтверждается регистрационной картой коллективного договора.

Из указанной регистрационной карты усматривается, что в коллективном договоре ответчика отсутствуют положения, устанавливающие доплаты к выходному пособию, компенсационные выплаты при увольнении (л.д. 13).

Полный текст коллективного договора суду не представлен и в материалах дела не имеется. Представлена только 10-я страница, содержащая раздел 4.6. "Гарантии высвобождаемым работникам".

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Статьей 134 ТК РФ закреплено положение об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы и определен порядок принятия решений по этому вопросу в организациях с различным правовым статусом.

Так, в организациях, финансируемых из соответствующих бюджетов, решения принимаются в порядке, определяемом трудовым законодательством или иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а в других организациях - по правилам, установленным коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного рода выплат устанавливаются в соответствии со ст. 135 ТК РФ, в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, то есть для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений - в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций. Также заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения, изменение, дополнения договоров (в том числе трудовых, коллективных), соглашений.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ч. 6 ст. 12 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации (ч. 1 ст. 43 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что коллективный договор, заключенный на Предприятии действовал на момент увольнения Дорофеева В.Н. и действует на период введения процедур банкротства Предприятия.

Изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию сторон в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 ТК РФ).

Соглашение как акт социального партнерства имеет значительное сходство с коллективным договором. Основное различие между ними заключается в том, что соглашения заключаются на более высоком уровне, чем уровень организации и, соответственно, распространяют свое действие на нескольких работодателей. В ст. 45 ТК РФ дано следующее определение: соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с положениями ст. 50 ТК РФ коллективные договоры и соглашения подлежат уведомительной регистрации, первые - органами исполнительной власти субъектов РФ, вторые - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Из приведенных законоположений следует, что соглашения и коллективные договоры не должны ухудшать положение работников по сравнению с законодательством, а трудовые договоры, в свою очередь, - по сравнению с законодательством, соглашениями и коллективными договорами, иначе они являются недействительными, в той части, в которой противоречат правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В тех случаях, когда на работников одновременно распространяется действие различных соглашений, действуют наиболее благоприятные для работника условия соглашений. Изменения в коллективный договор могут вноситься только сторонами договора в порядке, установленном ТК РФ или коллективным договором.

В этой связи отдельно взятый работник или прокурор, действующий в его интересах, равно как и работодатель не могут в судебном порядке требовать внесения изменений в коллективный договор, поскольку вопрос решается иным образом. В отношении работников действует тот локальный или нормативный правовой акт или договор, соглашение, который (которое) содержит наиболее благоприятные для работника условия.

9 сентября 2013 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Министерством регионального развития РФ заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы.

С 1 января 2017 года указанное ОТС утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 11.1 данного документа. На 2017 - 2019 годы заключены новые ОТС

Пунктом 5.9 ОТС было предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит следующие компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях: в) работникам пенсионного возраста, увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - не менее 9-кратного среднего месячного заработка.

Из буквального толкования настоящей нормы следует, что указанная компенсационная выплата производится только на основе компенсационных соглашений или коллективных договоров в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях, то есть в МУП ДТВ "Северобайкальская".

Между тем, прокурором не представлены доказательства существования на момент увольнения Дорофеева В.Н. в МУП ДТВ "Северобайкальская" компенсационного соглашения или коллективного договора, содержащего положение о дополнительных компенсационных выплатах работникам при увольнении. Той частью коллективного договора, имеющейся в материалах дела, вышеуказанная компенсационная выплата не предусмотрена. Из регистрационной карточки коллективного договора также не усматривается, что такие выплаты были установлены.

В рассматриваемом случае установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок компенсационного характера является прерогативой Предприятия, которое не установило компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с сокращением штата, предусмотренные ОТС.

То, что дополнительные компенсационные выплаты на Предприятии отсутствуют, не нарушает права работника, поскольку не затрагивает его основные права и гарантии, установленные трудовым законодательством. Понуждение к установлению таких выплат во взаимосвязи с вышеизложенным противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении спора неправомерно применены сроки обращения в суд по трудовому спору.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения по существу судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявление о применении судом срока обращения в суд с иском ответчик не подавал, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального и процессуального права в части разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции исковые требования прокурора правомерно оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба Дорофеева В.Н. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения.

Требования апелляционной жалобы о восстановлении нарушенных прав Дорофеева В.Н. и оплате денежных средств согласно Отраслевому тарифному соглашению ЖКХ на 2014-2016 года п. 5.9 не могут быть предметом настоящего апелляционного разбирательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дорофеева В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.