Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-791/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Вольной Е.Ю, Кушнаревой И.К.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Чекусова А.Е, на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Чекусова ФИО10 к Чекусовой ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения ответчика Чекусовой М.А, изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекусов А.Е. обратился в суд с иском к Чекусовой М.А, в котором просил разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, в том числе квартиры, находящейся в г. Санкт-Питербурге, земельного участка по адресу: "... ".

Между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому квартира в г. Санкт-Питербурге определена в собственность Чекусову А.Е, а указанный земельный участок - в собственность Чекусовой М.А. Определением районного суда от 1 августа 2014 года мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года, вынесенным по жалобе Чекусова А.Е, определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Чекусова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Обращаясь в районный суд с заявлением, Чекусов А.Е. просил пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по причине ухудшения состояния его здоровья, не мог в полной мере участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении его иска о разделе имущества. По предложению своего представителя подписал мировое соглашение. Однако, позже выяснилось, что ему в собственность передана только квартира в г. Санкт-Петербурге, а остальное имущество, в том числе земельный участок площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: "... " передано в собственность ответчику Чекусовой М.А. Указанный земельный участок был выделен Чекусову А.Е. под жилищное строительство, как инвалиду "... " группы, на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, не приобретался на доходы супругов и разделу не подлежал, о чем ему не было известно. Однако, суд при утверждении мирового соглашения, не учел данные обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Чекусов А.Е. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления. Дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой квартиры в г. Санкт-Петербурге в сумме 19877500 руб, представил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 13900000 руб.

Чекусова М.А, не согласилась с доводами заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что Чекусов А.Е. сам включил спорный участок в раздел имущества, о чем указал в иске. Земельный участок предоставлялся Чекусову А.Е. не как инвалиду, а по иным основаниям.

Определением районного суда от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Чекусову А.Е. отказано, на том основании, что указанные им обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые могли повлечь принятие судом иного решения. Стороны самостоятельно в добровольном порядке установили состав совместно нажитого имущества, определили его стоимость и путем заключения мирового соглашения произвели раздел.

В частной жалобе Чекусов А.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указал на то, что земельный участок был передан в его собственность в порядке приватизации государственного и муниципального имущества. В период передачи земли ему, его супруга Чекусова М.А. написала заявление об отказе в участии приватизации. Он полагал, что указанное имущество является совместным, поскольку получено им во время брака. Правоустанавливающие документы отсутствовали. В силу юридической неосведомленности и отсутствие информации о нем, как об единственном правообладателе земельного участка, Суд при утверждении мирового соглашения факт принадлежности имущества супругам не проверил. Кроме того, после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения выяснилось, что ответчиком был предоставлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры, не соответствующей действительной стоимости квартиры. Судом также не проверены данные обстоятельства.

В отзыве на частную жалобу ответчик Чекусова М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Чекусов А.Е, представитель третьего лица АО "Сбербанк России" не явился, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Фонда поддержки малого предпринимательства в Кяхтинском районе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

При таких данных судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Чекусова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Чекусову М.А, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из правового смысла данного Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом РФ следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции обязан при утверждении мирового соглашения проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы, на которые ссылается заявитель, сводятся к вопросу о правильности применения судами норм процессуального и материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, а не пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предоставление иного экспертного заключения о стоимости жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, составленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятое судом решение, а является новым доказательством иной стоимости спорного имущества. В ходе судебного разбирательства определением районного суда была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры в г. Санкт-Петербурге в ООО "Центр оценки и экспертизы" г. Санкт-Петербурга. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры ставила 19877500 руб. (л.д. 215 т. 3). Чекусов А.Е. при несогласии с экспертным заключением, установившим рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения спора, имел возможность ее оспорить, представив свои доказательства о рыночной стоимости имущества, но не сделал этого. Предоставление же таких доказательств после разрешения дела по существу не допустимо, поскольку связано не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой судом существенных для дела обстоятельств. Стороны сами несут риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ему на момент заключения мирового соглашения не было известно, что он является единоличным собственником земельного участка площадью 393 кв.м. по адресу: "... ", и что данное имущество разделу не подлежало, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из пояснений Чекусова А.Е. в судебном заседании от 1 августа 2014 года видно, что при заключении мирового соглашения ему было известно о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, о чем и лично заявил (л.д. 176 т. 6). Свидетельство о регистрации права собственности, из которого следует, что участок был предоставлен в собственность на основании Постановления Кяхтинской городской Администрации от 2 августа 2001 года N 63 также имеется в материалах дела (л.д. 67 т. 5).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки должны соответствовать положениям действующего законодательства Российской Федерации о законности содержания сделок.

Учитывая свободу договора (частей 1, 2 статьи 1, ст. 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить свои права и обязанности в отношении принадлежащего им имущества, в том числе имущества, приобретенного по безвозмездным сделкам. Запрета на то законодательство не содержит.

С помощью мирового соглашения, являющегося сделкой между сторонами спора, стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких нарушений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года, не установлено.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, является правильным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года оставить без изменений, а частную жалобу Чекусова А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

 

Судьи коллегии:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.