Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2018 г. по делу N 33а-183/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе

председательствующего Панасенко Г.В,

судей Говорова С.И, Кутлановой Л.М,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даджиева Владимира Ивановича к администрации г. Элисты о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в разделе домовладения, по апелляционной жалобе Даджиева В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Даджиева В.И. Чурюмова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Даджиев В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

** ххх **** г. по договору купли-продажи он приобрел у Х.О.Б. жилой дом и земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: "... ". В феврале этого же года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. После этого на основании его заявления постановлением Главы администрации г. Элисты N 4476 от 2 сентября 2015 г. был изменен вид разрешенного использования приобретенного им земельного участка - с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка". Полагая, что принадлежащий ему жилой дом имеет признаки жилого дома блокированной застройки, он обратился в МУП "Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты" за получением по этому вопросу соответствующего заключения. ** ххх **** г. последним выдано заключение о признании его жилого дома жилым домом блокированной застройки и основанием для этого служит то, что здание этого дома состоит из двух автономных жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный на него выход. С учетом этого он обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о разделе принадлежащего ему жилого дома и присвоении новым объектам адресов - ул. "... ", **/* и соответственно ул. "... ", **/*. 2 ноября 2016 г. им получен ответ заместителя Главы администрации г. Элисты об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности вопрос раздела жилого дома, находящегося в собственности гражданина, не относится. Полагая, что данный отказ нарушает его права, просил признать его незаконным и обязать администрацию г. Элисты произвести раздел принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и присвоить объектам, возникшим в результате такого раздела, адреса: "... " и соответственно "... ".

Административный истец Даджиев В.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Чурюмов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - администрации г. Элисты Челянов Э.В. иск не признал.

В порядке ст. 151 КАС РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска Даджиева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Даджиев В.И. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суд не принял во внимание, что после изменения постановлением Главы администрации г. Элисты вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка им осуществлен раздел этого участка на два самостоятельных - площадью *** кв.м. и *** кв. м, с оформлением на каждый из них кадастрового паспорта и государственной регистрацией на них права собственности в Росреестре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие впорядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно приведенной норме, под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как установлено судом, ** ххх **** г. Даджиев В.И. по договору купли-продажи приобрел у Х.О.Б. жилой дом и земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: "... ". В феврале этого же года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

2 сентября 2015 г. постановлением Главы администрации г. Элисты N 4476 на основании заявления Даджиева В.И. был изменен вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка". После этого им произведен раздел земельного участка на два самостоятельных - площадями *** кв.м. и *** кв. м, с оформлением межевых планом и присвоением каждому из них кадастрового номера, постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности истца (22 июня 2016 г.) на каждый из этих земельных участков в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании обращения Даджиева В.И. МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" выдало ему заключение от ** ххх **** г. о признании его жилого дома жилым домом блокированной застройки. В обоснование такого вывода в заключении указано на то, что здание жилого дома состоит из двух автономных жилых блоков, имеющих общую стену, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный на него выход (жилой блок, литер N 1, А, В, в, г, д, общей площадью ***,* кв.м, расположен на земельном участке площадью 660 кв.м, и жилой блок, литер Б, а, б, общей площадью ***,* кв.м, - на земельном участке площадью *** кв.м.); эти данные соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, предусмотренным Сводом Правил 55.13330.2011.

4 октября 2016 г. Даджиев В.И. обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о разделе своего жилого дома и присвоении образованным в результате этого объектам новых адресов, однако 2 ноября 2016 г. ему письменно в этом отказано со ссылкой на то, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности вопрос раздела жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, не относится.

Не согласившись с отказом администрации г. Элисты, административный истец обратился в суд с иском о его оспаривании.

Разрешая при таких данных спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ администрации г. Элисты в разделе домовладения истца основан на нормах закона и прав последнего не нарушает.

Согласно п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий; 8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

Из приведенной нормы закона видно, что в полномочия органов местного самоуправления раздел жилого дома, как и домовладения в состав которого он входит, принадлежащего на праве собственности Даджиеву В.И, не входит.

Так, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, регулируется положениями ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, а также другими нормативными правовыми актами.

Названное законодательство также не содержит указаний на то, что органы местного самоуправления вправе осуществлять раздел жилых домов (домовладений), принадлежащих гражданам на праве собственности.

В связи с изложенным довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о разделе жилого дома является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и понимании действующего законодательства.

Что касается требования заявителя о возложении на ответчика обязанности по присвоению адресов, то суд первой инстанции, расценив его как производное от вышеуказанного требования, обоснованно отказал в его удовлетворении, и с этим нельзя не согласиться.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать. Объект адресации - это один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Единые правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также требования к структуре адреса установлены постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221 (далее по тексту- Правила).

Решение данных вопросов относится к компетенции органов местного самоуправления, в который направляется заявление с приложением документов, перечисленных в п. 34 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов. Заявители (представители заявителя) при подаче заявления вправе приложить к нему документы, указанные в п. 34 названных Правил, если такие документы не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Согласно п. 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано при отсутствии информации, либо документа, необходимых для присвоения объекту адресации адреса документа.

Исходя из приведенных норм, адрес может быть присвоен органом местного самоуправления как жилому дому или обособленной его части, так и земельному участку.

Из содержания поданного истцом в администрацию г. Элисты заявления видно, что он просил данный орган местного самоуправления произвести раздел его жилого дома и присвоить образуемым в результате такого раздела объектам новые адреса. Поскольку правовые основания для удовлетворения требования о разделе жилого дома отсутствовали, ответчик правильно отказал истцу в удовлетворении заявления в этой части, а также в присвоении адресов объектам, возникновение которых было связано с таким разделом. О присвоении адресов земельным участкам, образованным истцом в результате раздела принадлежащего ему участка, истец в своем заявлении администрацию г. Элисты не просил.

В этой связи не имеет значения для разрешения спора ссылка в жалобе на то, что на момент обращения в администрацию г.Элисты принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв. м, с оформлением на каждый из них кадастрового паспорта и государственной регистрацией права собственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о присвоении адресов принадлежащим ему объектам недвижимости, в том числе указанным им земельным участкам, в установленном вышеприведенными правовыми нормами порядке, с приложением необходимых для этого документов.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даджиева В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.В. Панасенко

 

Судьи С.И. Говоров

Л.М. Кутланова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.