Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-39/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Паршиной С.В, Озерова А.Ю,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова К.И. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Зотова К.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения представителя истца по доверенности Соколовой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Власовой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зотов К.И. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" (далее - ЗАО "Рено Россия") о взыскании стоимости автомобиля в размере 500000 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 200970 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ***. В ходе эксплуатации автомобиля проявился недостаток - неисправность стоп-сигналов, в связи с чем истец обратился к дилеру ЗАО "Рено Россия" - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" (далее - ООО "Инвест-Авто и к"), что подтверждается заявкой N 0000000 477 от 04 апреля 2017 года. Дилером была проведена диагностика автомобиля, недостаток подтвердился, для проведения гарантийного ремонта был заказан выключатель. По требованию истца информация о результатах проведения диагностики была включена сотрудниками ООО "Инвест-Авто и к" в заявку в раздел "примечание". До настоящего момента ремонтные работы не выполнены, ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатка, что дает ему право на изменение требований на взыскание стоимости автомобиля, в связи с чем он обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Зотов К.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что официальный дилер ООО "Инвест-Авто и к" принял автомобиль на ремонт, при этом согласовал срок устранения недостатка в течение 30 календарных дней, однако приглашение на ремонт от него не поступило. Отсутствие запасных частей на складе дилера не является основанием для продления срока устранения недостатка. По мнению истца, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным. Кроме того, автором жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его права представлять доказательства в подтверждение заявленных требований.

От ЗАО "Рено Россия" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2017 года, истец Зотов К.И. уведомлялся посредством письма, направленного по адресу: *** (л.д. 31). Однако сведений о получении либо ознакомлении Зотова К.И. с указанным письмом материалы дела не содержат. Кроме того, из апелляционной жалобы Зотова К.И. следует, что истцу не было известно о судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала объективная возможность явиться в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора и осуществить свои процессуальные права на участие в деле и представление своих интересов в суде.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара, а также за несвоевременное выполнение требований о возврате стоимости товара за период с 04 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 1521104 руб. 90 коп, а также за период с 07 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 700970 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Зотов К.И. на основании договора купли-продажи от 23 марта 2017 года приобрел у С.М.С. автомобиль ***, стоимостью 500000 руб. (л.д. 9).

Спичак М.С. в свою очередь приобрела автомобиль 27 июня 2014 года у И.А.Е, который приобрел автомобиль 19 июня 2014 года у ООО "АЗР Моторс Самара".

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ЗАО "Рено Россия" является изготовителем спорного транспортного средства, ООО "Инвест-Авто и к" - официальным дилером автомобилей RENAULT, что подтверждается дилерским договором N 166 от 15 января 2007 года, расторгнутым по инициативе ООО "Инвест-Авто и к" с 01 ноября 2017 года (л.д. 104, 107-120).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве проявился недостаток - неисправность задних стоп-сигналов, в связи с чем истец обратился за его устранением к дилеру ЗАО "Рено Россия" - ООО "Инвест-Авто и к", что подтверждается заявкой N 0000000477 от 04 апреля 2017 года (л.д. 11).

По заявке истца ООО "Инвест-Авто и к" был открыт гарантийный заказ-наряд N 0000062269 от 04 апреля 2017 года, согласно которому срок устранения недостатка определен 30 календарными днями. В заказ-наряде сделана отметка о заказе выключателя стоп-сигналов, по приходу которого дилер должен вызвать клиента и продолжить ремонт (л.д. 27).

25 мая 2017 года Зотов К.И. обратился с настоящим иском в суд, поскольку недостаток в установленный срок устранен не был.

Из представленного по запросу судебной коллегии информационного письма ЗАО "Рено Россия" следует, что запасная часть - выключатель стоп-сигнала с соответствующим номером в апреле 2017 года дилером ООО "Инвест-Авто и к" не заказывалась (л.д. 106).

Доказательств наличия предложений Зотову К.И. явиться к дилеру и предоставить автомобиль для проведения ремонта в связи с поступлением необходимой запасной части стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика оспаривался факт наличия в автомобиле истца недостатка в виде неисправности задних стоп-сигналов, поскольку при подключении диагностического прибора CLIP дилером были обнаружены запомненные ошибки, связанные с функционированием микрофона и функцией ограничения скорости круизконтроля. Ошибок, связанных с неисправностью выключателя задних стоп-сигналов, не зафиксировано, в том числде и той ошибки, на которую ссылается в иске истец.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 85 от 07 февраля 2018 года следует, что автомобиль ***, имеет недостаток, заявленный истцом в исковом заявлении, а именно: при нажатии на педаль тормоза не включаются стоп-сигналы.

Причиной нарушения работы стоп-сигналов является смещение выключателя стоп-сигналов, что приводит к разъяснению штока и подвижной части выключателя, воздействующей на контакты и утрате его работоспособности в целом.

Смещение выключателя могло произойти в процессе эксплуатации. В качестве вероятной причины смещения могла быть недостаточная жесткость фиксации выключателя к кронштейну педального узла. Признаков воздействия третьих лиц не выявлено.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести установку выключателя в соответствии с требованиями по обслуживанию и ремонту.

Нормативная трудоемкость работ по снятию и установке выключателя составляет 0,2 нормо-часа. Стоимость нормо-часа на дату составления экспертного заключения составляет 1200 руб. Стоимость работ по снятию и установке выключателя составляет 1200 х 0,2 = 240 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Раздивилов А.В. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что выключатель стоп-сигналов мог быть не до конца зафиксирован. Процесс приведения выключателя в работоспособное положение происходит в момент поворота его на 90 градусов, в этот момент происходит зацепление штока с подвижными контактами. По всем правилам выключатель должен проворачиваться и фиксироваться, но в процессе исследования было установлено, что жесткой фиксации не происходит. Видимо он был не до конца зафиксирован в момент сборки автомобиля, что привело к тому, что выключатель в процессе эксплуатации под воздействием естественной вибрации, возникающей в процессе движения, мог переместиться на какой-то угол, следовательно, детали вышли из зацепления, выключатель утратил работоспособность. Сейчас установить, в какой момент это произошло, не представляется возможным. Последствий нештатных ситуаций и воздействия третьих лиц не выявлено.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, в автомобиле истца имеется недостаток, который официальным дилером ООО "Инвест-Авто и к" был признан гарантийным, то есть подлежащим устранению на безвозмездной основе для потребителя за счет денежных средств изготовителя. Доказательств возникновения недостатка по вине истца стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" как изготовителю о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на нарушение официальным дилером ответчика - ООО "Инвест-Авто и к" установленного соглашением сторон 30-дневного срока устранения недостатка, полагая, что последний должен исчисляться с момента подачи заявки дилеру об устранении недостатка в автомобиле, т.е. с 04 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи автомобиля ответчику для ремонта и согласования срока устранения недостатков в течение 45 дней. Ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, поэтому сроки ремонта не нарушались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в качестве основания для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона (ст. 20) предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Требование об устранении недостатка - неисправности задних стоп-сигналов было заявлено истцом официальному дилеру ЗАО "Рено Россия" - ООО "Инвест-Авто и к" 04 апреля 2017 года. Следовательно, 30-дневный срок для устранения недостатка истек 03 мая 2017 года.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что запасная часть ООО "Инвест-Авто и к" заказана не была, следовательно, обязанность по ремонту автомобиля официальный дилер исполнить в 30-дневный срок не собирался, несмотря на открытый гарантийный заказ-наряд. Бесспорных доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований не основаны на законе.

Учитывая, что обоснованное требование Зотова К.И. об устранении недостатка автомобиля, полученное официальным дилером ЗАО "Рено Россия" - ООО "Инвест-Авто и к" 04 апреля 2017 года, не было выполнено в согласованный сторонами в письменной форме 30-дневный срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 500000 руб. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подтверждение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, истцом представлен скриншот сайта Renault на автомобиль Renault Logan, 2017 года выпуска, стоимость которого составляет 700970 руб.

Согласно информационной справке ЗАО "Рено Россия" стоимость автомобиля Renault Logan в комплектации аналогичной комплектации автомобиля ***, по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 669579 руб. (л.д. 105).

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 169579 руб.

Поскольку требование Зотова К.И. о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле с учетом срока, установленного в заказ-наряде, должно было быть исполнено ООО "Инвест-Авто и к" до 03 мая 2017 года, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара подлежит взысканию с 04 мая 2017 года по 25 мая 2017 года (день обращения с иском в суд) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 147307 руб. 38 коп.

Кроме того, требование истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств получено ЗАО "Рено Россия" 19 июня 2017 года (первое судебное заседание, иного истцом не представлено), однако в 10-дневный срок, предусмотренный законом, который истек 29 июня 2017 года, не исполнено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1633772 руб. 76 коп, а также начиная с 01 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 6695 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,6% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 88384 руб. 43 коп, исходя из следующего расчета: 669579 х 0,6% х 22, с 30 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 980263 руб. 66 коп, исходя из следующего расчета: 669579 х 0,6% х 244.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Зотова К.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ЗАО "Рено Россия" добровольно не удовлетворило законное требование Зотова К.И, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 25%, то есть до 435806 руб. 77 коп. ((500000 + 169579 + 5000 + 88384,43 + 980263,66)/25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой не произведена (л.д. 156).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 95,5%, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области с ЗАО "Рено Россия" в размере 13370 руб, с Зотова К.И. в размере 630 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобожден, в размере 17191 руб. 14 коп.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО "Рено Россия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял и не состоит, соответственно, истец не может требовать исполнения каких-либо обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основана на неправильном толковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы ответчика на выводы судебной коллегии об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку противоречат действующему законодательству и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зотова К.И. к закрытому акционерному обществу "Рено Россия" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рено Россия" в пользу Зотова К.И. стоимость товара в размере 500000 руб, разницу в стоимости товара в размере 169579 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 04 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 88384 руб. 43 коп, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 30 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 980263 руб. 66 коп, неустойку за период с 01 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 4017 руб. 47 коп. в день, штраф в размере 435806 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова К.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рено Россия" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 17191 руб. 14 коп.

Возложить на Зотова К.И. обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Рено Россия" автомобиль ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы с закрытого акционерного общества "Рено Россия" в размере 13370 руб, с Зотова К.И. в размере 630 руб.

Председательствующий

Судьи