Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-69/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., защитника Реновской Е.А., представителя гражданки ФИО1 - адвоката Кидяева В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя гражданки ФИО1- адвоката Кидяева В.В. на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. о продлении срока ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления адвоката Кидяева В.В. и защитника Реновской Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении полковника Зорина и подполковника Сомонова, обвиняемых в хищении в ДД.ММ.ГГГГ имущества Министерства обороны РФ путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному, в особо крупном размере - на сумму N а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29января 2016 г. для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество тещи подсудимого Сомонова - гражданки ФИО1, в частности: на жилой дом (площадью N и земельный участок (площадью N), расположенные по адресу: г "адрес"

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11декабря 2017 г. по ходатайству государственного обвинителя срок ареста на указанное имущество ФИО1 продлен до 15 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель гражданки ФИО1 - адвокат Кидяев, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы.

Продление ареста на жилой дом и земельный участок Кашуриной противоречит действующему законодательству. Предусмотренных ст.115, 115.1УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество Кашуриной не имеется, поскольку она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. ФИО1 не может нести ответственность за действия подсудимого Сомонова. В свою очередь, Сомонову не вменяется расходование похищенных денежных средств на приобретение или реконструкцию домовладения ФИО1.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об участии Сомонова в приобретении или ремонте вышеназванного домовладения. Напротив, в суд представлены финансовые документы, которые подтверждают факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Кашуриной указанного домовладения и его реконструкцию за счет ее собственных денежных средств. Указанное обстоятельство в суде подтвердил и свидетель ФИО2 (сын заявителя), показавший о том, что передал ФИО1 около N долларов США для покупки и реконструкции этого домовладения.

То обстоятельство, что Сомонов иногда приезжал в указанное домовладение в качестве гостя и контролировал производство строительных работ, не свидетельствует о его затратах на приобретение и реконструкцию этого домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа - "данные изъяты" Мезин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество таких лиц, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 января 2016 г. следует, что наложение ареста на домовладение ФИО1 обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что оно приобретено на денежные средства, добытые Сомоновым в результате преступных деяний.

В настоящее время уголовное дело в отношении Сомонова находится в производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а из его материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество гражданки ФИО1, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока ареста на указанное имущество суд первой инстанции верно исходил не только из обстоятельств предъявленного Сомонову обвинения, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере в период приобретения и реконструкции ФИО1 указанного домовладения, но и требований уголовно-процессуального закона о недопустимости преждевременной оценки доказанности либо недоказанности обстоятельств дела до вынесения по нему окончательного решения.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может нести материальной ответственности за действия Сомонова, поскольку обстоятельства, связанные с приобретением и реконструкцией арестованного имущества, подлежат проверке и оценке судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное имущество не является для гражданки ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жильем, так как помимо этого жилья у нее имеется доля в праве на иное жилое помещении.

Само по себе наложение ареста на имущество ФИО1 не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. Судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11декабря 2017 г. о продлении срока применения ареста на имущество гражданки ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя - адвоката Кидяева В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.