Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-95/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Письменного А.А. и защитника Фомина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Письменного А.А. и его защитника Фомина А.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 16 января 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Письменный Артем Александрович, родившийся 15 сентября 1980г. в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление осужденного Письменного А.А. и защитника Фомина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Письменный признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, совершенной при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

18 мая 2017 г. Письменный в помещении Майкопского гарнизонного военного суда при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь своему начальнику ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, заведомо сообщил суду не соответствующие действительности сведения о непричастности ФИО10 к совершению преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Письменный и его защитник Фомин, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратив уголовное дело в отношении Письменного ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование жалобы осужденный Письменный утверждает, что представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции доказательствами не доказана его вина в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе судебного разбирательства им даны правдивые показания. Показания, дававшиеся им на предварительном следствии, следователь изложил в протоколе в искаженном виде.

К тому же описательная часть приговора по делу в отношении ФИО10 не содержит противоречий с данными им в суде показаниями относительно того, что о сборе денежных средств ему стало известно от ФИО13, а не от Кравченко.

В обоснование жалобы защитник Фомин обращает внимание на то, что суд, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО10, не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Так, показания Письменного в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что о сборе денег ему стало известно от ФИО10 наедине, а в дальнейшем он сам сообщил об этом личному составу. Также эти показания соответствуют обстоятельствам, установленным судом согласно описательной части приговора, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Кроме того, показания Письменного на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок судом положены в основу обвинительного приговора необоснованно, поскольку к оценке правдивости его показаний в судебном заседании данные доказательства не относятся.

Содержание приговора по делу ФИО10 в части оценки показаний свидетеля Письменного в судебном заседании и в обжалуемом приговоре искажено, а сам приговор по делу ФИО10 положен в основу обвинения Письменного незаконно с точки зрения относимости.

Таким образом, защитник утверждает, что вина Письменного в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства не доказана и событие преступления представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении Письменного подлежит прекращению по данному основанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Луценко Я.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Письменного является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника -

не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Письменного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе осмотра документов, копии приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 20 июня 2017 г, протокола судебного заседания от той же даты и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 сентября 2017 г.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, судом первой инстанции указаны убедительные мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Письменным и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Приведенный защитником в апелляционной жалобе анализ оценки доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО10 является необоснованным, поскольку по этому уголовному делу имеется вступивший в законную силу приговор, а также апелляционное определение, в котором дана надлежащая оценка недостоверности показаний свидетеля Письменного.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, оценка соответствия заведомо ложных показаний Письменного обстоятельствам объективной стороны преступления, установленным судом в приговоре по другому уголовному делу, не входит в предмет доказывания применительно к ст. 307 УК РФ, а приговор в отношении ФИО10 в этой части не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

Кроме того, в силу ст. 389 9 УПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора по делу в отношении Письменного, а не иного судебного решения, вступившего в законную силу.

К тому же в апелляционное жалобе автор сам утверждает о безотносимости приговора по делу ФИО10 к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу Письменного "данные изъяты"

В этой связи ссылки авторов жалоб на согласованность показаний Письменного в судебном заседании с показаниями свидетеля ФИО13 и с описательной частью приговора в отношении ФИО10 являются беспредметными.

В то же время исследование судом первой инстанции показаний Письменного на предварительном следствии, вопреки мнению защитника, являлось необходимым для оценки правдивости его показаний в судебном заседании.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на искажение следователем содержания показаний Письменного на предварительном следствии является неубедительной, поскольку данные протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, в них имеются подписи Письменного, в том числе и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии следствия, а также отсутствуют какие-либо замечания Письменного на изложение его показаний в соответствующих протоколах.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности этих показаний.

Утверждение осужденного о своей невиновности судом в приговоре мотивированно отвергнуто и правильно расценено как способ реализации соответствующего конституционного и процессуального права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального и семейного положения (наличия у Письменного на иждивении "данные изъяты"), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в должной мере учел, что Письменный к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление по мотиву ложно понятого чувства товарищества, по службе характеризуется положительно, неоднократно принимал участие в выполнении специальных задач, награжден государственной наградой - медалью " "данные изъяты"

В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда 16 января 2018 г. в отношении Письменного Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Фомина А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.