Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 марта 2018 г. по делу N 22-96/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Опанасенко В.С. и Плиско Р.К,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С, подсудимого Виноградова А.Е, защитника Джафарова Р.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе этого же защитника на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2017 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Виноградова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 205 1, ч. 5 ст. 33, ст. 317, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 пп. "б", "ж", "з", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления подсудимого Виноградова А.Е, защитника Джафарова Р.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 декабря 2017 г. судьей Северо-Кавказского окружного военного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания по указанному выше уголовному делу.

Данным постановлением по результатам проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ оставлена без изменения избранная Виноградову мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен последнему срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Джафаров, считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить и освободить Виноградова из-под стражи.

В обоснование автор жалобы указывает о том, что 27 декабря 2017 г. судьей проведено судебное заседание без участия защитника Мусаева, которому был ограничен доступ в СИЗО "Лефортово", где содержался Виноградов.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья в оспариваемом постановлении ошибочно указал конечную дату срока содержания Виноградова под стражей 19 июня 2018 г, просив изменить эту дату на 18 июня 2018 г, а также исключить из резолютивной части оспариваемого судебного решения указание на статус Виноградова, как подсудимого, изменив на обвиняемого.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Виноградова.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

Судьей в обжалуемом постановлении обосновано приведено, что Виноградов может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Делая такой вывод, судья верно исходил из требований ст. 108, 110 УПК РФ, данных о личности Виноградова, его семейном положении, обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения, обоснованности утверждения стороны обвинения о его причастности к инкриминируемым преступлениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких.

Наличие указанных выше обстоятельств позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной Виноградову меры пресечения и о невозможности ее изменения на иную, более мягкую.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов судебного производства, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о мере пресечения, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении судьи правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Виноградова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах судебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Виноградова не было нарушено его право на защиту. Согласно материалам судебного производства, 21 декабря 2017 г. судьей предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению защитника Мусаева, который к назначенному времени по неизвестным причинам не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. В связи с неявкой в суд данного защитника 27 декабря 2017 г. Виноградову была оказана юридическая помощь защитником по соглашению Джафаровым и защитником по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ Цыганеш, от услуг которых Виноградов не отказывался. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении этими защитниками своих профессиональных обязанностей, из материалов судебного производства не усматривается.

Утверждения автора жалобы о том, что судья в оспариваемом постановлении ошибочно определилконечную дату срока содержания Виноградова под стражей, являются несостоятельными. Течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, начинается со дня поступления уголовного дела в суд 19 декабря 2017 г. и истекает в "данные изъяты" "данные изъяты"

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого постановления неверно указан статус Виноградова, как подсудимого, не является основанием к изменению судебного решения, поскольку процессуальные полномочия обвиняемого и подсудимого регламентированы статьей 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда и освобождения Виноградова из-под стражи, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 декабря 2017 г. о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Виноградова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Джафарова Р.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.