Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-80/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гаврилюка Ю.Г. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г. об отказе в принятии жалобы заявителя на бездействие должностных лиц следственных органов, связанных с рассмотрением его заявления о совершенном преступлении, а также на постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, а также выступление прокурора Лисюка Р.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 26 декабря 2017 г. в Крымский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Гаврилюка на постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, а также на бездействие должностных лиц военно-следственных органов, связанное с длительной пересылкой его заявления о преступлении от 23 января 2017 г. и с сохранением следов преступлений, о которых он сообщил в своем заявлении.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию судьей Крымского гарнизонного военного суда 28 декабря 2017 г. вынесено постановление, в соответствии с которым заявителю Гаврилюку отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, а также отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Гаврилюк, считая постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и международного права, приводит следующие доводы: отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела без констатации судом факта нарушения прав заявителя является неэффективной мерой правовой защиты. Наличие такой констатации могло бы предотвратить нарушение прав заявителя в будущем; вывод суда о том, что вопрос длительной пересылки следственными органами заявления о совершенном преступлении не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит положениям указанной нормы права, поскольку предметом судебного обжалования являются действия (бездействие) и решения, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию; суд не разрешилего ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеосвязи и направлении ему копии справки, содержащейся в материалах проверки по его заявлению о преступлении; отказавшись принимать решение по бездействию следственных органов, связанному с сохранением доказательств преступлений, о которых он сообщил в своем заявлении, суд тем самым отказался реализовывать соответствующие обязательства государства по соблюдению процедурных гарантий; в своем решении суд игнорирует процедурные требования ст. 2, 3, 5, 6, 8 и 13 Европейской конвенции по правам человека.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей в ходе досудебной проверки по жалобе Гаврилюка достоверно установлено, что обжалованное заявителем постановление следователя N военного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 г. отменено постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела от 28 декабря 2017 г.

Согласно п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив обстоятельства отмены обжалованного заявителем постановления следователя, судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Согласно п. 3.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В связи с этим, судья в обжалуемом постановлении верно указал, что отсутствуют основания для проведения в порядке ст. 125 УПК РФ проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц военных следственных органов, связанного с сохранением следов преступления, поскольку это неизбежно бы потребовало от судьи оценки наличия или отсутствия доказательств и их значимости для уголовного дела, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в компетенцию суда не входит.

Что же касается вопроса, связанного с длительной пересылкой материалов по заявлению Гаврилюка из следственного отдела по городу Джанкою в N военный следственный отдел, судебная коллегия исходит из следующего.

Гарантируемое ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, на момент обращения Гаврилюка в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ материалы по его заявлению о преступлении уже поступили в N военный следственный отдел из следственного отдела по городу Джанкою. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу, что проведение проверки законности действий и решений должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не разрешилзаявленные ходатайства, в том числе - и об участии заявителя в производстве по жалобе, являются беспредметными, поскольку судья к производству жалобы не приступил, обоснованно отказав в ее принятии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гаврилюка Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.Ю. Васильчук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.