Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. по делу N 22К-82/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Гаврилюка Ю.Г. на постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 и 28 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования программных ресурсов социальных сетей и об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие должностных лиц N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО).

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление прокурора Лисюка Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц N ВСО, выразившегося в нерассмотрении его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в отношении должностных лиц Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Крым (далее - ПУ ФСБ РФ по РК), а также на постановление следователя того же ВСО о частичном удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес процессуальных документов по электронной почте. При этом заявитель просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования программных ресурсов " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"".

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования указанных выше программных ресурсов социальных сетей отказано, а постановлением от 28 декабря 2017 г. жалоба Гаврилюка на бездействие должностных лиц N ВСО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилюк, считая судебные постановления от 18 и 28 декабря 2017 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное рассмотрение в Крымский гарнизонный военный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, анализируя материалы досудебного производства, формулирует вывод о том, что судья суда первой инстанции ограничился формальным подходом к рассмотрению жалобы, со всеми материалами доследственной проверки его не ознакомил (не предоставил 24 лист), в полной мере не проанализировал и не оценил все его доводы.

По мнению Гаврилюка, в постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПУ ФСБ РФ по РК нарушает его конституционные права.

Вывод судьи о том, что о результатах доследственной проверки он уведомлен в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам.

 

Судья в постановлении о назначении судебного заседания от 18 декабря 2017 г, отказав в обеспечении его участия в судебном заседании путем использования программных ресурсов " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"", затруднил ему доступ к правосудию, ограничил право на предоставление доказательств, чем существенно нарушил УПК РФ, а также общепризнанные принципы международного права.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, являются должным образом мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, заявление Гаврилюка о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПГ УФСБ РФ по РК следователем проверено, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела и частичном удовлетворении ходатайства заявителя о направлении в его адрес процессуальных документов по электронной почте, приняты уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вопреки мнению заявителя, вывод судьи суда первой инстанции о том, что органом предварительного следствия выполнены указанные выше требования уголовно-процессуального закона, является верным и подтверждается материалами доследственной проверки ( "данные изъяты").

Довод автора жалобы о том, что его не ознакомили со всеми материалами доследственной проверки - не предоставили 24 лист, является беспредметным, поскольку в материалах досудебного производства содержится отчет о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя всех материалов проверки ( "данные изъяты").

Вывод судьи о том, что ходатайство Гаврилюка об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования программных ресурсов " "данные изъяты"" или " "данные изъяты"", удовлетворению не подлежит, является верным, поскольку УПК РФ использование указанных программных ресурсов при проведении судебных заседаний не предусмотрено. Кроме того, препятствий к реализации заявителем его права довести до сведения судьи свою позицию по рассматриваемой жалобе лично или путем направления письменных обращений либо через представителя, не имелось. Помимо этого, участие заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не является обязательным.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 и 28 декабря 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Гаврилюка Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий А.А. Магомадов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.