Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-212/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к прапорщику запаса Дворскому Сергею Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика Дворского С.М, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дворского С.М. 62446руб. 73коп, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему с января 2012 г. по декабрь 2013 г. выплат денежного довольствия с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности, поскольку г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть N, в которой в этот период проходил военную службу ответчик, не относится к указанной местности. Также он просил взыскать с Дворского С.М. сумму излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 г, поскольку приказом командира войсковой части N от 30 июня 2015г. N 75 ее размер был снижен до 10 %.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что денежное довольствие с применением повышающего коэффициента за военную службу в пустынной и безводной местности было выплачено Дворскому С.М. неправомерно, поскольку воинская часть N дислоцируется в местности, не отнесенной к территории, где применяется указанный повышающий коэффициент. Кроме того, приказ командира войсковой части N от 23 мая 2013г. N 11-ПМ в части, касающейся установления военнослужащим войсковой части N районного коэффициента к денежному довольствию, в 2016 году отменен как не соответствующий требованиям закона. Также автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО"Алушта", не могут обладать информацией о производстве незаконных выплат. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, то в силу ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх установленных законом норм, то к данной ситуации не применим содержащийся в ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Кроме того, производство ответчику необоснованной выплаты денежных средств наносит федеральному бюджету материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно части 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями частей 24 и 25 ст. 2 Федерального закона "Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок, размер которых и порядок применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно пунктам 15-17 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" г. Сальск Ростовской области, где дислоцируется войсковая часть N, в которой в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. проходил военную службу ответчик, не отнесена к территории, где применяются коэффициенты к денежному довольствию за военную службу в пустынных и безводных местностях.

Вместе с тем военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Из материалов дела следует, что на основании приказа командира вышестоящей войсковой части N от 23 мая 2013 г. N 11-ПМ с 1 января 2012 г. по декабрь 201 3 г. денежное довольствие выплачивалось ДворскомуС.М. с применением повышающего коэффициента 1,1 за военную службу в пустынной и безводной местности. Приказом этого же должностного лица от 15июля 2016 г. N133 в вышеназванный приказ внесены изменения, согласно которым установление Дворскому С.М. этого коэффициента исключено.

Таким образом, по делу установлено, что выплата ответчику денежного довольствия с применением повышающего коэффициента произведена в соответствии с приказом уполномоченного должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, выплата Дворскому С.М. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве спорной выплаты.

Поскольку указание об установлении ответчику повышающего коэффициента исключено из приказа командира войсковой части N после производства оспариваемых выплат, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата этих денежных средств.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Также следует отметить правильность вывода суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной в июне 2015 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере, поскольку размер переплаты, составивший 3750 руб, за вычетом суммы удержанного налога возмещен ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 октября 2017г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дворскому Сергею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.