Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-222/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Попелова Евгения Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Попелова Е.А. 14792 руб, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. выплаты денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности в размере 15000 руб, поскольку данный оклад был установлен ответчику в размере 11000 руб.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой, допущенной по вине командования. Более того истец в исковом заявлении указал, что производство излишней выплаты произошло по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в суд не представлено. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров в СПО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 октября 2013 г. по 15 ноября 2016 г. Попелов Е.А. проходил военную службу по контракту на воинской должности водителя автомобильного отделения, оклад по которой соответствовал 2 тарифному разряду (11000 руб.) и был установлен ему на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 11 декабря 2013 г. N 232-кс.

Согласно материалам дела кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" своевременно не внесены сведения об установлении Попелову Е.А. с 23 октября 2013 г. оклада по воинской должности в размере 11000 руб, в результате чего за вышеуказанный период ему было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере 15000 руб. и за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. образовалась переплата денежного довольствия в размере 18792 руб. В период с 1 апреля по 15 ноября 2016 г. из денежного довольствия ответчика производилось удержание по 1000 руб. в месяц, и на день исключения из списков личного состава воинской части общая сумма удержаний составила 4000 руб. Таким образом, сумма переплаты с учетом удержаний составила 14792 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями аналитической справки задолженности переплат и расчетного листка.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Попелову Евгению Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.