Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-234/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса Чалова Франца Владимировича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Юшковой О.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чалова Ф.В. 65082 руб. 58 коп. в счет возмещения денежных средств, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г, поскольку он в указанный период не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и считает, что судом неправильно сделан вывод о его неосновательном обогащении. Чалов Ф.В. обращает внимание на то, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Кроме того, ответчик считает, что в его действиях умысла на причинение ущерба войсковой части N не имелось, а поэтому в соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации полученная им компенсация возврату не подлежит, сведений о признании недействующими либо незаконными приказов, на основании которых ему выплачивалась денежная компенсация за поднайм, суду не представлено.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения денежной компенсации за наем жилого помещения в период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. у Чалова Ф.В. не имелось, так как он в установленном порядке не был признан нуждающимся в служебном жилом помещении, безосновательно приобрел денежные средства, которые в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату.

Однако с такими выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Чалову Ф.В, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в г. Новороссийске краснодарского края, вышестоящей войсковой частью N, которая является довольствующим финансовым органом по отношению к вышеуказанной воинской части, выплачена денежная компенсация за наем жилья за период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. на основании его рапорта от 2 мая 2012 г. и приказов командира войсковой части N.

По месту прохождения военной службы в г. Новороссийске Краснодарского края в период с 1 января 2013 г. по 30 сентября 2014 г. ответчик жилого помещения не имел.

Поэтому Чалов Ф.В. обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, решение по которому было принято и изданы соответствующие приказы командиром войсковой части N, на основании представленных им документов, перечень которых определен в п. 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235.

Перечисление денежной компенсации ответчику производилось войсковой частью N, в которой проверялись в установленном порядке обоснованность её выплаты и размер.

Оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапорта и представлении соответствующих документов на выплату компенсации, не имеется.

Содержащийся в решении вывод суда о том, что, необходимым условием получения денежной компенсации является принятие военнослужащего на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях является правильным, но применительно к обстоятельствам данного дела ненадлежащая проверка предусмотренных в п. 14 указанной Инструкции условий для выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения командованием, ответственным за принятие решения о данной выплате, является определяющим обстоятельством, что не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности в его действиях (бездействии).

Кроме того, выплата денежной компенсации за наем жилого помещения производилась на основании приказов, изданных уполномоченным на то должностным лицом.

При этом сведений о признании недействующими либо незаконными этих приказов, суду первой инстанции истцом не представлено, как не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования командира войсковой части N не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств причинения Чаловым Ф.В. реального ущерба воинской части.

Изложенное указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущена ошибка в применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к Чалову Ф.В.

Руководствуясь ст.328-330 ГПКРоссийской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2017 г. по иску командира войсковой части N к Чалову Францу Владимировичу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к Чалову Францу Владимировичу отказать.

 

Председательствующий И.Н. Потапченко

 

Судьи : В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.