Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-248/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Тогубицкого В.А, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Завадского Максима Владимировича об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" и командира войсковой части N, связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения и порядком исключения уволенного с военной службы истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Завадского М.В. в обоснование жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - Рябченко А.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Завадский М.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 22 августа 2017 г. N 179 об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы;

- невыплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N:

- отменить оспоренный им приказ об исключении из списка личного состава воинской части;

- произвести перерасчёт периодов отпусков с обязательным доведением до него сведений об их предоставлении;

- направить на военно-врачебную комиссию;

- предоставить право пройти переподготовку по одной из выбранных им гражданских специальностей по месту его жительства;

- обеспечить положенным вещевым довольствием.

Также Завадский М.В. просил суд обязать начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" произвести перерасчёт и выплатить ему сумму недополученной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Завадского М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что длительное время находился в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, ввиду чего указание в решении суда на то, что он проходил военную службу по контракту, является неверным, а также отмечает, что сведения, представленные командованием, по вопросу готовности обеспечить его вещевым имуществом, судом первой инстанции не проверялись, а накладная на обеспечение таким имуществом наряду с телеграммой изготовлены после исключения его из списков части, что свидетельствует о допущенном командиром воинской части нарушении п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом истец указывает, что рапорта на предоставление отпусков им не подавались, отпускные документы командованием части не предоставлялись, а реализация приказа об исключении его из списков личного состава воинской части должна быть приостановлена, поскольку в настоящее время им обжалуется приказ об увольнении с военной службы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что положенные ему отпуска фактически не предоставлялись, поскольку они были объединены и полагает, что действие приказов об убытии в отпуска должно быть также приостановлено в силу того, что судебное разбирательство по данному факту проводилось во время нахождения в них.

В заключение жалобы Завадский М.В. отмечает, что о возможности прохождения военно-врачебной комиссии и переподготовки по одной из гражданской специальности ему известно не было ввиду того, что командование части скрыло от него факт подготовки приказа об увольнении с военной службы и не довело в соответствующем порядке сведения о наличии мест и программ прохождения переподготовки, в то время как судом первой инстанции, проигнорировав данные обстоятельства, не разъяснён порядок реализации данных прав после увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчётов и окончания последнего из отпусков.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 7 февраля 2017 г. N 23 об исключении истца из списков личного состава воинской части, изданного в порядке реализации приказа об увольнении его с военной службы, последнему с 7 февраля по 7 мая 2017 г. предоставлены дополнительные отпуска согласно Федеральному закону "О ветеранах" за 2016 и 2017 года в количестве 30 суток, основной отпуск за 2016 год в количестве 45 суток и основной отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени в количестве 15 суток.

При этом из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2017 г. N 60 видно, что п. 2 параграфа 4 вышеуказанного приказа отменен, без исключения из него сведений о предоставленных истцу дополнительных отпусков, согласно Федеральному закону "О ветеранах", за 2016 и 2017 года в количестве 30 суток и части основного отпуска за 2016 год в количестве 25 суток.

Кроме того, этим же приказом определено, что Завадский М.В. с 3 апреля 2017 г. полагается прибывшим из ранее предоставленных отпусков и приступившим к исполнению обязанностей военной службы.

После этого приказом командира войсковой части от 22 августа 2017 г. N 179 административному истцу в связи с увольнением с военной службы предоставлены оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год в количестве 20 суток и основной отпуск за 2017 год согласно пропорционально прослуженному времени в количестве 30 суток.

Согласно приказу командира войсковой части N от 22 ноября 2017 г. N 262 Завадскому М.В. выплачена денежная компенсация за недополучённое вещевое имущество личного пользования за последний год в размере 9514 руб.

Из копии телеграммы от 1 декабря 2017 г. следует, что командование войсковой части N уведомляет истца о необходимости прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества, расчёт которого произведён согласно требованию-накладной.

В суде первой инстанции установлено, что Завадский М.В. данную телеграмму получил, но ввиду того, что им была инициирована процедура оспаривания в судебном порядке приказа об увольнении с военной службы, он в расположение части для получения положенного вещевого имущества, которое, как показал представитель административного ответчика, подготовлено для передачи истцу, не прибыл.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что при исключении истца из списков личного состава воинской части, права последнего на предоставление отпусков и обеспечение положенным вещевым имуществом, командованием не нарушены, ввиду того, что все отпуска были предоставлены в соответствующем порядке, а неполучение вещевого имущества напрямую зависит от самого Завадского М.В.

Вопреки позиции автора жалобы, суд с достаточной полнотой проверил все доказательства по делу, в том числе путём исследования названной выше телеграммы и накладной с учётом пояснений сторон, а тот факт, что они датированы позднее даты исключения истца из списков личного состава воинской части, то это обстоятельство каких-либо прав и законных интересов Завадского М.В. не нарушает и не влечёт за собой оснований для признания незаконным приказа об исключении.

С учётом того, что административный истец утверждает, что основные и дополнительные отпуска ему предоставлялись без разрывов между ними, то есть в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то ссылка на отсутствие отпускных билетов и соответствующего рапорта, является беспредметной.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. N 630, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

При этом упомянутым Порядком определено, что должен указать военнослужащий в своем рапорте: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту прилагаются копии документов об образовании.

Только в отношении таких военнослужащих, то есть изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку на условиях и порядке, предусмотренным этим Порядком, и подавших соответствующий рапорт, в воинской части составляются списки согласно приложению N 1 к этому Порядку, сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях согласно приложению N 2 к этому Порядку, после чего эти списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в образовательные организации, а сведения - в порядке подчиненности в кадровые органы. В последующем формируются обобщенные сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, на основании которых формируются учебные группы и высылаются в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Данное уведомление является основанием для выдачи военнослужащему направления согласно приложению N 3 к этому Порядку и изданию приказа о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы, согласно утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 Порядку деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, вопреки мнению административного истца, не включает в себя обязанность командира воинской части разъяснять военнослужащему порядок и условия прохождения профессиональной переподготовки.

Согласно этому Порядку, о предстоящем увольнении с военной службы командир воинской части проводит с военнослужащим беседу, в ходе которой последний вправе выразить просьбы, в том числе и по поводу прохождения профессиональной переподготовки.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также то, что Завадский М.В. к командованию воинской части с соответствующим рапортом о направлении на профессиональную переподготовку не обращался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в этой части требований истца.

При этом законодательство о реализации военнослужащими права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей не содержит нормы, возлагающей обязанности суда разъяснять военнослужащим, порядок реализации их прав после увольнения с военной службы в случае, если с такой просьбой к командованию они не обращались.

Что касается ненаправления Завадского М.В. на военно-врачебную комиссию, то вопреки доводу жалобы, гарнизонный военный суд правильно исходил из предписаний п. 28 указанного выше Порядка согласно которому, перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы, командир воинской части направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Таким образом, реализация права военнослужащего на прохождение военно-врачебной комиссии зависит от его волеизъявления, которое истцом выражено не было, ввиду чего ему правомерно отказано в части требований, касающихся предоставления возможности пройти военно-врачебную комиссию.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией после увольнения с военной службы, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано истцом после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что не противоречит порядку, установленному статьями 69 - 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Утверждение в жалобе о необходимости приостановить реализацию приказов об убытии истца в отпуска и исключении его из списков личного состава воинской части в силу того, что в настоящее время им в судебном порядке оспаривается приказ об увольнении с военной службы, следует признать несостоятельным, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г, в этом требовании Завадскому М.В. было отказано.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом неверно указан его статус в качестве военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, является беспредметной, поскольку нахождение в распоряжении командующего войсками Южного военного округа само по себе предполагает прохождение военной службы и статус военнослужащего не прекращает.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Завадского Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий И.Н. Потапченко

 

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.