Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-281/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - управление) подполковника запаса Цесельского Сергея Александровича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР ФСБ России) и начальника управления, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей административного истца - Царькова Р.Е. в обоснование поданной жалобы, начальника управления - капитана юстиции Титаренко О.В, возражавшей против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами руководителя СОКР ФСБ России от 20 июня 2017 г. N 426-ЛС Цесельский С.А. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а начальника управления от 1 июля 2017 г. N 183-ЛС - исключен из списков личного состава управления с 6 июля того же года.

Цесельский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил указанные приказы признать незаконными, обязать воинских должностных лиц их отменить и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Вобоснование он указывает, что обращался с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако в результате оказанного должностными лицами давления вынужден был его отозвать. Также административный истец отмечает, что не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, поэтому не подлежал увольнению с военной службы. Кроме того, до исключения из списков личного состава управления он не был обеспечен денежной компенсацией за наем жилого помещения за период с октября 2015 года по август 2016 года, ему не возмещены командировочные расходы за период нахождения в служебной командировке, а также расходы на проезд членов его семьи к новому месту службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника управления - Торопов Ю.В. и заместитель военного прокурора - восковая часть N Пащенко А.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, представляется к увольнению с военной службы, если не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта.

Согласно п. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (предложения, заявления или жалобы).

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта или отозвал поданный ранее такой рапорт, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

Из материалов дела следует, что Цесельский С.А. в июне 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы, срок действия которого истекал 31 мая 2017г.

В связи с предстоящим истечением срока контракта о прохождении военной службы Цесельский С.А. 12 января 2017 г. обратился с рапортом к начальнику управления, в котором просил заключить с ним новый контракт. Данный рапорт в тот же день был положительно рассмотрен непосредственным начальником истца, что подтверждается имеющейся на нем резолюцией.

В апреле 2017 года истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии управления, которая приняла решение (протокол N 3) о целесообразности заключения с ним нового контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командование не препятствовало заключению с Цесельским С.А. нового контракта.

Однако 24 мая 2017 г. истец вновь обратился к начальнику управления с двумя рапортами, в которых просил не реализовывать его рапорт о заключении нового контракта и об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Вопреки доводу автора жалобы, по делу не установлено, что при подаче истцом указанных рапортов на него оказывалось какое-либо давление со стороны должностных лиц управления. В частности, истец подтвердил в суде, что рапорта от 24 мая 2017 г. написаны им собственноручно. В ходе проведенной беседы он также выразил согласие со своим увольнением по указанному основанию. При этом доводы представителя административных ответчиков - Неустроева О.В. об отсутствии со стороны должностных лиц какого-либо давления на истца с целью его отказа от дальнейшего прохождения военной службы ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что Цесельский С.А. добровольно отказался от заключения нового контракта, он подлежал увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Общая продолжительность военной службы истца, не достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, на момент увольнения составила менее 20 лет, нуждающимся в предоставлении жилого помещения для постоянно проживания он не признавался.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что руководитель СОКРФСБРоссии в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 20 июня 2017 г. N 426-ЛС ЛС об увольнении Цесельского С.А. с военной службы по указанному основанию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на начальника управления обязанности по заключению с ним нового контракта, поскольку оно является производным от разрешения вопроса законности увольнения Цесельского С.А. с военной службы.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста Володиной М.М, в котором указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность военнослужащего отозвать свой рапорт, а также высказано сомнение о добровольном волеизъявлении ЦесельскогоС.А. на увольнение с военной службы по окончании срока контракта, судебная коллегия признает недопустимым доказательством в силу требований ч. 1 ст. 59 и ч. 1 ст. 61 КАС РФ. Вэтом заключении даны суждения по обстоятельствам, подлежащим установлению судом, а также не относящимся к компетенции специалиста. Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ВолодинойМ.М. специальных знаний и навыков, позволяющих дать обоснованное заключение.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

По делу установлено, что на момент принятия судебного решения Цесельскому С.А. предоставлено причитающееся денежное довольствие, денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выходное пособие и продовольственный паек. Указанные обстоятельства подтверждаются справками заместителя начальника управления от 31 октября 2017г. N766ф и начальника отдела материально-технического обеспечения управления от 31 октября 2017 г, а также раздаточной ведомостью.

При таких данных вывод суда о законности приказа начальника управления от 1 июля 2017 г. N 183-ЛС об исключении истца из списков личного состава управления и отсутствии оснований для восстановления его в этих списках является правильным.

Что же касается доводов автора жалобы о непредоставлении ему денежной компенсации за наем жилого помещения, невозмещении командировочных расходов и расходов на проезд членов его семьи к новому месту службы, то данные требования в силу положений ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, соответственно, не получили его оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Цесельского Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.