Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2018 г. по делу N 4А-4/2018

 

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобы (первичную и повторную) защитника Романовской А.А. (по доверенности) в защиту интересов Фролкова Г.И., как лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступивших в законную силу постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Фролков Г.И.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ( N), в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Фролков, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" гос. рег знак N на участке автодороги " "адрес" ( "данные изъяты") был остановлен инспектором ДПС, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы оформленного административного дела ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду сокрытия Фролковым своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ были переданы органом ГИБДД мировому судье соответствующего территориального судебного участка для рассмотрения по существу.

12 сентября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N N Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым материалы указанного выше административного дела по ходатайству Фролкова переданы мировому судье судебного участка по месту его жительства для дальнейшего судопроизводства.

4 октября 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N N Феодосийского судебного района (городского округа Феодосия) Республики Крым материалы административного дела по ходатайству защитника Романовской переданы в Крымский гарнизонный военный суд для дальнейшего его рассмотрения.

2 ноября 2017 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Фролков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

11 декабря 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Романовской А.А. - без удовлетворения.

В жалобах (первичной и повторной), поданных в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Романовская, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в действиях Фролкова события и состава административного правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований при оформлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, приводя собственный анализ доказательств по делу и сформированную защитную версию обстоятельств дела, защитник в доводах жалобы указывает следующее:

- требований п. 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Фролков не нарушал, факты наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтвержден и не зафиксирован, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана;

- протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г. вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен с существенными нарушениями, поскольку: место его составления неверно указан г. "адрес", хотя Фролков был остановлен сотрудниками ДПС около с. "адрес"; время составления двух разных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ( N) и об отстранении от управления транспортным средством, применительно к правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано одно и тоже - "данные изъяты" хотя это не соответствует действительности и данным видеозаписи; в протоколах об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( N) и об отстранении от управления транспортным средством указано различное число признаков опьянения соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", свидетельствующее о надуманности факта нахождения Фролкова в таком состоянии и отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г, находящийся в деле, отличается по своему содержанию от текста того же протокола, выданного Фролкову на руки, что свидетельствует о незаконном внесении инспектором ДПС изменений в отсутствие Фролкова с указанием о совершении последним "обгона транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения";

- действия сотрудника ДПС по процедуре оформления административного материала не соответствовали закону, поскольку: Фролков был введен в заблуждение и не знал о его привлечении к административной ответственности и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; освидетельствование Фролкова на состояние опьянения на месте производилось путем предложения продуть алкотестер через трубку, которая из индивидуальной упаковки не извлекалась; инспектор ДПС не вправе был садиться за руль управления автомобиля Фролкова без составления протокола об отстранении его от управления; на месте остановки транспортного средства Фролкова или на участке ДПС административный материал в полном объеме не составлялся, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении были дооформлены инспектором ФИО8 по приезду вместе с Фролковым в г. "адрес", где были вручены копии всех составленных документов, с передачей автомобиля его супруге ФИО9 под расписку, требуя при этом "данные изъяты" руб.;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролкова судьей рассмотрены без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлияло на исход дела. В процессе подготовки дела и его рассмотрения в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, при этом: принцип презумпции невиновности Фролкова соблюден не был; правильность и законность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него не установлены; на все допущенные сотрудниками ДПС вышеуказанные нарушения процедуры оформления административного материала должного внимания не обращено; немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защитника Фролкова о вызове и допросе в суде сотрудника ДПС ФИО8, понятого ФИО11 и в качестве свидетеля ФИО9 в связи с чем фактические обстоятельства дела установлены неверно; правильная оценка имеющимся в деле доказательствам не дана и сделан необоснованный вывод о виновности Фролкова в совершении данного правонарушения, поэтому постановление о привлечении Фролкова к административной ответственности противоречит закону.

Незаконным и необоснованным по этим же основаниям является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о невиновности Фролкова.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос о вызове и допросе в суде по обстоятельствам дела сотрудника ДПС ФИО8, понятого ФИО11 и свидетеля ФИО9

Рассмотрев доводы жалоб (первичной и повторной) защитника Романовской А.А. и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов оформленного в отношении водителя Фролкова дела об административном правонарушении, все административные действия, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, и им не противоречат, что явствует из содержания данных документов и приложенной к делу аудио-видеозаписи.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении с очевидностью следует, что местом его составления является "участок автодороги "данные изъяты" вблизи с. "адрес"", поэтому достаточных оснований считать обоснованной ссылку в жалобе на указанный в этом протоколе иной населенный пункт "г. "адрес"", изначально напечатанный на этом формализованном бланке типографским способом, но ошибочно не зачеркнутый сотрудником ДПС, как существенное нарушение, влекущее прекращение производства по делу, не имеется. Время составления процессуальных документов зафиксировано в них также верно, без существенных расхождений с данными видеозаписи, и согласно регламенту составления процессуальных документов не обязательно должно быть синхронизировано до абсолютной точности, в связи с чем сомнений в достоверности указанных документов, отражающих действительность событий и выполненных сотрудником ДПС действий, не вызывает (т. 1 л.д. 1-9).

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении водителя Фролкова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный сотруднику ДПС под аудио-видеозапись. Причем, в этих процессуальных документах каких-либо расхождений по числу зафиксированных у Фролкова на момент попытки его освидетельствования признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем необоснованно утверждается в жалобах, не имеется, что очевидно из содержания указанных документов и протокола об административном правонарушении ( N). Такому выводу не противоречит перечисление на формализованном бланке протокола об отстранении от управления транспортным средством всех 5 возможных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, поскольку этот текст изготовлен типографским способом и не относится к рукописным записям, которые произведены сотрудником ДПС по факту установления у водителя Фролкова всего "данные изъяты" признаков опьянения из общего числа перечисленных (т. 1 л.д. 1, 3, 4).

Наличие же среди материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, цветной светокопии протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ( N), достоверность содержания которой необоснованно ставится под сомнение защитником, подтверждает первичное основание остановки автотранспортного средства под управлением Фролкова в связи с допущенным им нарушением п. 1.3. ПДД РФ, образующем состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, но не могло являться и не являлось предметом рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6). Представление же в Крымский гарнизонный военный суд в ходе подготовки дела к его рассмотрению незаверенной в установленном порядке черно-белой светокопии протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ( N) (т. 2 л.д. 14), источник искаженного изготовления которой объективно ничем не подтвержден, не может ставить под сомнение легитимность нахождения среди оформленных и официально представленных органом ГИБДД в судебный орган материалов настоящего дела об административном правонарушении в т. 1 на л.д. 6 цветной светокопии протокола ( N).

Необоснованными и беспочвенными являются и утверждения защитника с приведением соответствующих доводов в жалобах о том, что действия сотрудника ДПС по процедуре оформления административного материала не соответствовали закону. Данные утверждения не основаны на материалах дела и носят предположительный и надуманный характер, поскольку анализ имеющихся доказательств по делу не свидетельствует о том, что: Фролков был введен в заблуждение и не осознавал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; освидетельствование Фролкова на состояние опьянения на месте производилось путем предложения продуть алкотестер через трубку, которая заранее не извлекалась из индивидуальной упаковки и не устанавливалась в аппарат; инспектор ДПС садился за руль управления автомобиля Фролкова без составления протокола об отстранении его от управления; административный материал в полном объеме на месте остановки транспортного средства Фролкова сотрудником ДПС не составлялся, а был дооформлен по приезду вместе с Фролковым в г. "адрес", где и были вручены ему копии всех составленных документов и автомобиль передан его супруге ФИО9 под расписку; Фролкову якобы требовалось заплатить сотруднику полиции "данные изъяты" руб. Более того, эти доводы жалобы, помимо данных видеозаписи, опровергаются содержанием собственноручных записей Фролкова на процессуальных документах, в которых им выражалось согласие с правильностью оформления указанных документов, а также распиской ФИО9 выданной сотруднику ДПС, о передаче ей в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г. на участке автодороги "адрес" автомобиля Фролкова " "данные изъяты"" гос. рег знак N для доставки до места парковки, обеспечения его сохранности и исключения передачи этого автотранспортного средства Фролкову, отсутствии претензий к сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается каких-либо процессуальных нарушений или неправомерных действий, в том числе и тех, что упомянуты в жалобах защитника Романовской, якобы допущенных сотрудником ДПС ФИО8, которые могли быть отнесены к существенным, влекущим необходимость их возвращения в орган ГИБДД для исправления, либо свидетельствующим об их недостоверности и недопустимости. Поэтому все утверждения в жалобах об обратном не основаны на правильном анализе материалов дела и являются несостоятельными (т.1 л.д. 1-10).

В материалах дела не содержится и сведений о том, что у сотрудника ДПС ФИО8 имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела. Таких обстоятельств не установлено и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не вытекает из содержания жалоб.

Выводы, изложенные в постановлении судьи Крымского гарнизонного военного суда о наличии в действиях водителя Фролкова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно изложенным в судебном постановлении, и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием вышеуказанных составленных процессуальных документов и аудио-видеозаписью, иными документами, согласно которым водитель Фролков, будучи заподозренным сотрудником ДПС в нахождении в состоянии опьянения ввиду проявления у него двух признаков алкогольного опьянения, вначале отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем и от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом Фролков, которому под роспись были разъяснены предусмотренные законом его процессуальные права и обязанности, собственноручно записал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об "отказе от прохождения медицинского освидетельствования", а в протоколе об административном правонарушении, что "с протоколами ознакомлен, с нарушением согласен, отказался от прохождения освидетельствования, ходатайствует о рассмотрении дела мировым судьей, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет". Помимо того, при оформлении всех процессуальных документов, скрывая свой статус военнослужащего, Фролков заявлял, что "не работает" (т. 1 л.д. 1-10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Следовательно, заявленный сотруднику ДПС отказ Фролкова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадал под положения п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обоснованным и законным.

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были в достаточной мере исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела. При этом сформированные защитные версии о невиновности Фролкова были проверены, но своего подтверждения не нашли. Материалы дела в достаточной степени подтверждают объективность совершенных сотрудником ДПС действий по оформлению административного материала в отношении Фролкова и несостоятельность указанных защитных версий. Все собранные по делу доказательства и имеющиеся по делу версии в указанном судебном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО8 понятого ФИО11 и свидетеля ФИО9 который в условиях отсутствия к тому процессуальной необходимости судьей гарнизонного военного суда мотивирован верно, дело рассмотрено им с участием Фролкова и его защитника в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, с исследованием имеющихся в материалам дела доказательств, что позволило на основе достоверно установленных юридически значимых фактических обстоятельств правильно разрешить дело по существу. Все принципы судопроизводства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, при рассмотрении дела соблюдены. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, в том числе и с точки зрения подсудности и подведомственности рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений права на защиту и законных интересов Фролкова, как привлекаемого к административной ответственности лица, и иных обстоятельств, вытекающих из совокупности исследованных по делу доказательств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судьи, изложенных в судебном постановлении, при рассмотрении дела не допущено.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Фролковым административного правонарушения.

Таким образом, судьей Крымского гарнизонного военного суда в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Фролкова, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

В связи с этим следует признать, что утверждения защитника о якобы наличии по делу оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и о необходимости вызова и допроса в суде по обстоятельствам дела сотрудника ДПС ФИО8, понятого ФИО11 и свидетеля ФИО9 при рассмотрении настоящей жалобы являются необоснованными.

Вид и размер назначенного Фролкову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства. При таких условиях назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, следует признать справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2017 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном Фролков Г.И, оставить без изменения, а жалобу защитника Романовской А.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.