Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-257/2018

 

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

прокурора:

Шварц Н.А.

осужденного:

Репина А.В. - участвует посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе

осужденного Репина Александра Витальевича, "данные изъяты" гражданина Украины,

на

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осужденного Репина А.В, отбывающего наказание на территории РФ, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы осужденного Репина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015 г. Репин А.В. осужден Воскресенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 18.03.2014 г. окончательно к отбытию Репину А.В. назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

15.09.2015 г. приговор вступил в законную силу;

01.11.2017 г. заместителем директора ФСИН России подано представление о передаче Репина А.В. для отбывания наказания в республику Украина.

15.12.2017 г. обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Репин А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и передать его для дальнейшего отбывания наказания на территорию республики Украины.

Считает, что суд необоснованно и в нарушение требований ст. 471 УПК РФ отказал в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Украину, сославшись при этом в постановлении на письмо Минюста РФ от 20.10.2017 г. и на чрезмерную мягкость наказания, установленного Новоград-Волынским районным судом Житомирской области Украины 08.06.2017 г. при приведении приговора Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. в соответствие с действующим законодательством республики Украина, а также на невозможность достижения целей наказания в случае его передачи для отбывания наказания в Украину.

Указывает, что совершенное им деяние является преступным и на территории РФ и на территории Украины, в обоих государствах за его совершение предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо несопоставимостей в условиях и порядке отбывания наказания в РФ и в Украине не имеется, а сама по себе несопоставимость размера уголовного наказания за совершенное им преступление по законодательству РФ и Украины - не предусмотрена ст. 471 УПК РФ в качестве основания для отказа в передаче его для отбывания наказания в страну, гражданином которой он является. При этом считает, что в соответствии с требованиями ст. 54 ч. 2 Конституции РФ и положениями ст. 10 УК РФ, разница в сроке наказания по законодательству РФ и Украины могла бы стать основанием отказа в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Украину только в том случае, если это ухудшало бы его положение.

В принесенных возражениях ст. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит апелляционную жалобу осужденного Репина А.В. оставить без удовлетворения, поскольку принесенные Министерством Юстиции РФ возражения на передачу осужденного Репина А.В. в Украину свидетельствуют о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года, между компетентными органами Украины и РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Положениями ст. 469 УПК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании вынесенного в установленном ст. 470 УПК РФ порядке решения суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Согласно ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г, участниками которой являются Россия и Украина, осужденное лицо может быть передано для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство при соблюдении следующих условий: a) это лицо является гражданином государства исполнения приговора; b) судебное решение вступило в законную силу; c) на время получения запроса о передаче осужденному лицу остается отбывать наказание еще по крайней мере шесть месяцев или срок наказания является неопределенным; d) имеется согласие на передачу самого осужденного лица; e) действия или бездействие, в связи с которыми был вынесен приговор, являются уголовным правонарушением в соответствии с законодательством государства исполнения приговора или являлись бы уголовным правонарушением, если бы они имели место на его территории; f) как государство вынесения приговора, так и государство исполнения приговора дают согласие на такую передачу.

При этом из содержания указанной Конвенции 1983 г. также следует, что передача осужденных лиц для отбывания наказания в виде лишения свободы в другое государство является правом, а не обязанностью государства вынесения приговора, следовательно, при наличии предусмотренных российским законом оснований в передаче осужденного в другое государство может быть оказано.

Согласно требованиям ст. 471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано, в том числе, в случаях, если наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом (пп. "в" п. 2); в случае, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ (п. 4).

Изучив дело и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в передаче осужденного Репина А.В. для отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Репин А.В. не возражает отбывать наказание в Украине, гражданином которой он является; Министерство юстиции Украины в своем письме от 31.08.2017 г. указало о согласии принять осужденного Репина А.В. для отбывания наказания и гарантировало исполнение приговора суда РФ в отношении него; вынесенный в отношении Репина А.В. приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. приведен в соответствие с законодательством Украины; зам. директора ФСИН РФ принес представление о возможности передачи Репина А.В. для дальнейшего отбывания наказания в Украину; Управление уголовного розыска УМВД России по Липецкой области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Липецкой области в своих письмах от 23.12.2016 г. и от 30.10.2017 г. не возражали против передачи осужденного Репина А.В. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина. Вместе с тем Министерство юстиции РФ в своем письме от 20.10.2017 г. возражало против передачи осужденного Репина А.В. в республику Украина, ссылаясь на то, что в таком случае не будут достигнуты цели применения наказания, установленные УК РФ. Таким образом, предусмотренное международным договором РФ условие передачи осужденного для отбывания наказания - "достижение согласия на такую передачу между государством вынесения приговора и государством исполнения приговора" - достигнуто по настоящему делу не было, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении принесенного в суд представления.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и мотивированными, а соответствующие доводы осужденного в апелляционной жалобе - не основаны на законе.

Также обоснованными и мотивированными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда первой инстанции о том, что назначенное Репину А.В. приговором Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что деяние, совершенное Репиным А.В. на территории Российской Федерации и предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, также признается преступлением и по Уголовному Кодексу Республики Украина, однако сам срок наказания, предусмотренный за совершенное преступление в соответствии с Уголовным кодексом Республики Украина и Уголовным кодексом Российской Федерации, существенно различается.

Кроме того, существенным образом различается и порядок зачета Репину А.В. в срок отбывания наказания срока его предварительного заключения с 18.12.2014 г. по 15.09.2015 г.

Так, из содержания приговора Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. следует, что срок содержания под стражей зачтен Репину А.В. в срок отбытия наказания из расчета 1 день срока содержания под стражей к 1 дню лишения свободы, тогда как согласно определению Волынского горрайонного суда Житомирской области от 08.06.2017 г. указанный срок исчислен из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несопоставимости предлагаемого порядка отбывания Репиным А.В. наказания в Украине с российским ввиду его чрезмерной мягкости и, следовательно, невозможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в случае передачи Репина А.В. в Украину.

При этом ссылки Репина А.В. на то, что разница в сроке наказания по законодательству РФ и Украины могла бы стать основанием отказа в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в Украину только в том случае, если это ухудшало бы его положение - основаны на неправильном толковании им норм УК РФ и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", по смыслу которых в передаче осужденного российским судом может быть отказано, если порядок или условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы несопоставимы с российскими не только ввиду их чрезмерной суровости, но и чрезмерной мягкости, отчего принципы восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты с точки зрения российского законодателя.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Репин А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. в исправительной колонии строгого режима. При этом в определении Волынского горрайонного суда Житомирской области от 08.06.2017 г. о признании и исполнении приговора Воскресенского городского суда вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Репин А.В. может отбывать назначенное ему наказание в Украине - не решен, и каких-либо иных документов, прямо гарантирующих возможность отбывания Репиным А.В. наказания в условиях, сопоставимых с назначенных ему по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. - в материале не имеется. Представленная суду выписка из гл. 17 Уголовно-исполнительного кодекса Украины 2003 г. содержит лишь общие условия отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы и расцениваться в качестве гарантии избрания в отношении Репина А.В. колонии какого-либо определенного вида не может.

Таким образом, каких-либо объективных сведений о сопоставимости условий отбывания назначенного Репину А.В. приговором суда РФ наказания с условиями, в которых он может продолжить отбывать наказание в Украине - суду не представлено.

Также при вынесении решения судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что определением Новгород-Волынского горрайонного суда Житомирской области от 08.06.2017 г. приговор Воскресенского городского суда Московской области от 09.07.2015 г. в отношении Репина А.В. был приведен в соответствие с законодательством Украины не в полном объеме, поскольку при этом не был учтен неотбытый Репиным А.В. срок наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 18.03.2014 г. по ст. 223 ч. 4 УК ФР, который Воскресенским городским судом Московской области на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ был частично присоединен к вновь назначенному наказанию по ст.ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Не приведение в соответствие с действующим законодательством Украины приговора суда РФ в части назначения осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров - также свидетельствует о различиях в порядке отбывания назначенного Репину А.В. наказания и предлагаемого к отбытию в Украине и РФ, которые не позволяют достигнуть целей уголовного наказания, предусмотренных УК РФ.

Таким образом, поскольку по настоящему делу не достигнуто согласие между компетентными органами Украины и РФ о передаче осужденного Репина А.В. на условиях, предусмотренных международным договором - Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года, и, кроме того, назначенное Репину А.В. наказание не может быть исполнено в Украине вследствие несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных ему судом - следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 471 УПК РФ основания для отказа в передаче осужденного Репина А.В, гражданина Республики Украина, для дальнейшего отбывания им наказания в государстве его гражданства.

Доводы осужденного Репина А.В, изложенные в его апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они основаны на неверном толковании им норм закона, на существо принятого судом решения не влияют и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче осужденного Репина Александра Витальевича, отбывающего наказание на территории РФ, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украина - оставить

без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Репина А.В. -

отказать.

 

Судья

Дедова С.Ю.

6

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.