Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-262/2018

 

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю,

при секретаре Кобзевой С.М,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного Зарубина А.Ю. и его защитника адвоката Букова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Зарубина А.Ю.

на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28.12.2017 года, которым

Зарубин А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по

ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывание основного наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Зарубину А.Ю. постановлено отбывать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания установлены Зарубину А.Ю. следующие ограничения: "данные изъяты"

На осужденного возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Зарубина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него периода предварительного содержания под стражей с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Зарубина А.Ю.и его защитника адвоката Букова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А, полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Зарубин А.Ю. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти ФИО7.

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Зарубин А.Ю. указывает, что с приговором не согласен ввиду неверной квалификацией его действий и излишней суровости назначенного наказания.

Полагает, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии аффекта, т.к. ФИО7 оскорбляла его, неоднократно кидалась на него с лопатой, т.е. существовала реальная угроза его жизни и здоровью. В момент нанесения удара ножом ФИО7 он не понял, как это произошло, поскольку взял нож лишь с целью попугать и успокоить ФИО7. Как получилось, что он ударил ее в бок, не понимает. Помнит, что она вышла на линию удара ножом.

В связи с присутствием у него индивидуальной психологической особенности он считается больным человеком.

Он не желал смерти ФИО7, после нанесенного ей удара ножом он не скрылся с места совершения преступления, а всячески оказывал ей первую помощь, старался не допустить ее смерти. Однако суд не принял это во внимание и не учел его активное способствование раскрытию преступления, а все его действия расценил, как направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N55 "О судебном приговоре" указывает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и оказания им первой помощи ФИО7 суд неверно квалифицировал его действия по ч.1ст.105 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить срок наказания до 6 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попков А.С, а также потерпевшие ФИО9 и ФИО10 указывают, что приговор в отношении осужденного Зарубина А.Ю. является законным, обоснованным, справедливым, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

П роверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалованный приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зарубина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Зарубин А.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов на такси он приехал на дачу в "адрес", где находились ФИО7, ФИО23 и несовершеннолетние дети последней. Он с ФИО7 стали ссориться, она прогоняла его, но потом успокоилась, и они все вместе стали распивать спиртное. ФИО23 вместе со своими детьми ушли в дом, а между ним и ФИО7 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стала оскорблять его, бросала в него тапки, а потом бросила в него штыковую лопату, от которой он увернулся. ФИО7 снова взяла лопату в руки и стала размахивать ею, при этом оскорбляла его нецензурной бранью, что разозлило его. Он вырвал у неё из рук лопату и отбросил в сторону, а затем взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО7 один удар в правый бок машинально. Он хотел лишь напугать её, успокоить, но убивать не хотел. В момент нанесения удара ножом никакой угрозы для его жизни и здоровья со стороны ФИО7 не было. От удара ножом она упала. Нож, на котором была кровь, он вытер о шорты и положил на стол. Увидев, что у ФИО7 сильно пошла кровь из раны, он разбудил ФИО23, и сказал, что необходимо срочно отвезти ФИО7 в больницу. Понимая, что своими действиями он мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО7, стал пытаться спасти её: приложил полотенце к ране ФИО7, чтобы остановить кровь, пытался зажать рану полотенцем, разговаривал с ней, чтобы поддерживать ее в сознании. Затем они положили ФИО7 в автомобиль и поехали в больницу. На АЗС он попросил работников заправки вызвать "скорую помощь", они с ФИО23 пытались делать ФИО7 искусственное дыхание. Вскоре подъехала скорая помощь и фельдшер, осмотрев ФИО7, сказал, что она умерла. Он понимал, что ФИО7, скончалась от причиненного им ножевого ранения. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

С уд принял во внимание показания Зарубина А.Ю, данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте и в явке с повинной о причинах конфликта с потерпевшей, о локализации нанесенного ей удара ножом, о его действиях после нанесения ФИО7 ранения, и дал им в приговоре надлежащую оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на частичное признание вины самим Зарубиным А.Ю. и его показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что её дочь ФИО7 с 2013 года сожительствовала с Зарубиным, между ними часто возникали ссоры и Зарубин ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры Зарубин ударил ФИО7 ножом в спину. Дочь проходила лечение в больнице, но не хотела привлекать Зарубина к уголовной ответственности и отказалась писать заявление. От ФИО23 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Зарубин нанес ножом удар ФИО7 в область грудной клетки, от чего она скончалась. Считает, что Зарубин умышленно убил её дочь, поскольку ФИО7 говорила, что Зарубин угрожал ей, что если она его бросит, то он её зарежет;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10 о взаимоотношениях между ФИО7 и Зарубиным и о том, что от ФИО23 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Зарубин ударил ножом в область грудной клетки ФИО7, отчего последняя скончалась;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов они с ФИО7 приехали в "адрес". Около 16 часов к ним приехал Зарубин. Зарубин и ФИО7 стали ругаться. Она успокоила ФИО7 и Зарубин остался. Они пожарили шашлык, поели и выпили на троих 0,5 л водки. Затем она с детьми ушла спать в дом, а ФИО7 и Зарубин остались на улице. Ее разбудил Зарубин и сказал, что ФИО7 надо отвезти в больницу, т.к. она истекает кровью. ФИО7 лежала на земле перед домом, тело и одежда ее были в крови. ФИО7 была в сознании, жаловалась на боль. Они с Зарубиным положили ее в автомобиль и поехали в больницу. На АЗС она с Зарубиным вытащила ФИО7 из машины, начали делать ей искусственное дыхание. Через несколько минут подъехала "скорая помощь", и фельдшер, осмотрев ФИО7, сказала, что она уже мертва. Телесные повреждения ФИО7 причинил Зарубин, поскольку никого с ними больше не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 (охранник АЗК) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на территорию АЗК заехал автомобиль марки "данные изъяты"", из которого вышли мужчина и женщина ( ФИО23 и Зарубин). Зарубин попросил вызвать "скорую помощь", сказав, что женщина напоролась на нож. Он подошел ближе к автомобилю и увидел, что на заднем сиденье лежит женщина в крови и без сознания. Оператор АЗК вызвала "скорую помощь", а он вызвал сотрудников полиции. Затем ФИО23 и Зарубин вытащили женщину из автомобиля, положили её рядом с автомобилем и стали делать ей искусственное дыхание. Приехавший фельдшер "скорой помощи" сказала, что женщина мертва. В разговоре ФИО23 сказала ему, что это Зарубин убил её подругу.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (оператор-кассир АЗК) об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ. "скорой помощи" на территорию АЗК для оказания медицинской помощи ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонила ФИО12 и сообщила, что на территории АЗК скончалась женщина, которую привезли на автомобиле марки "данные изъяты"" женщина и мужчина. Он приехал на территорию АЗК и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории АЗК. По просьбе сотрудников полиции с указанных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. им было произведено копирование на CD-R диск, который он передал в полицию.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО10 и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Кроме того вина Зарубина А.Ю. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории АЗК N АО "адрес"" - в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО7, изъят автомобиль марки "данные изъяты"";

- протоколами выемки и осмотра диска CD-R, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ АЗК N АО "адрес"",

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 N от 20.10.2017, согласно которой ее смерть наступила вследствие колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложнившегося острым массивным кровотечением. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека, а в данном конкретном случае, повлекшие смерть потерпевшей. Между данными повреждениями и наступлением смерти прослеживается прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное на трупе ФИО7 колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей правой доли печени могло образоваться при указанных Зарубиным А.Ю. обстоятельствах, а именно в результате нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшей справа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Зарубина А.Ю, согласно которому у него каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: "адрес", в ходе которого Зарубин А.Ю. указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ. причинил телесные повреждения ФИО7 ножом. В ходе осмотра были изъяты: нож, растительность с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, смыв вещества бурого цвета с пола коридора;

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено образование повреждения майки, а, следовательно, и соответствующего ему ранения тела потерпевшей ФИО7 в результате воздействия кухонного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N о том, что на клинке ножа, в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола коридора, в пятне на марлевом тампоне с контрольным смывом, в корочке вещества, снятого с листа растения, в исследованных пятнах на шортах Зарубина А.Ю. и в подногтевом содержимом рук ФИО7 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7; данных за присутствие в этих объектах биологического материала Зарубина А.Ю. не получено. Результаты исследования смыва с ручки ножа не исключают присутствия на ней биологического материала ФИО7 и Зарубина А.Ю.;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зарубиным преступления, мотив его действий и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти ФИО7, правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 12.10.2017г. Зарубин А.Ю. "данные изъяты". В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Зарубин А.Ю. в состоянии аффекта не находился, ФИО69

Оценив эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей ФИО7 осужденный Зарубин находился в состоянии аффекта, а также к обоснованному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Доводы осужденного Зарубина об отсутствии умысла на убийство ФИО7 и причинении им смерти потерпевшей по неосторожности, поскольку он взял нож с целью попугать и успокоить ФИО7, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Мотивированные выводы суда в данной части содержатся в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установилналичие у Зарубина косвенного умысла на убийство потерпевшей ФИО7, поскольку в ходе ссоры с потерпевшей, нанося ей удар ножом в область грудной клетки, Зарубин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и относился к ним безразлично, то есть, действовал умышленно (ч.3 ст.25 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Зарубина А.Ю. о существовании реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей являются необоснованными. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также из показаний самого осужденного, в момент нанесения им удара ножом ФИО7 никакой угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшей не было, никаких предметов у неё в руках не находилось (т.3 л.д.68), поэтому нанесение осужденным удара ножом потерпевшей нельзя считать оборонительными действиями, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Изложенное также опровергает довод защиты о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

Доводы осужденного Зарубина о необходимости переквалификации его действий в отношении ФИО7 на ч.4 ст.111 УК РФ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При постановлении приговора дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наказание Зарубину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на оказание помощи потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие хронических заболеваний), и отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений). Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Назначенное Зарубину А.Ю. наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его смягчения - нет.

Апелляционная инстанция соглашается также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 28.12.2017 года в отношении

Зарубина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зарубина А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

 

Судьи: С.В.Зарецкий;

С.Ю.Дедова.

10

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.