Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-366/2018

 

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В,

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием прокурора Аршиновой Е.В,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Дорофеева С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорофеева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2017г, которым в отношении

ФИО1, "данные изъяты"

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Дорофеева С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

06.04.2017г. судом по ходатайству следователя принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев С.В. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что, вопреки разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлениях от 19.12.2013г. N41 (п.1), от 10.10.2005г. N5 (п.14), при рассмотрении ходатайства суд не проверил законность, обоснованность объявления ФИО1 в международный розыск; не дав оценку постановлению о розыске, мотивировал решение тем, что ФИО1 в 2011г. покинул Россию, в связи с чем сделал необоснованный, без ссылки на материалы и доказательства, вывод о том, что он скрылся от следствия.

Ссылаясь на ч.1 ст.210 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.2 ФЗ "О полиции", п.121 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утв.Приказом МВД N786, Минюста N310, ФСБ N470, ФСО N454, ФСКН N333, ФТС N971 России от 06.10.2006г, указывает, что постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. он не скрывался за пределы России, как лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; не являлся обвиняемым (осужденным).

Отмечает, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ около 5 лет ФИО1 не вызывали в правоохранительные органы; следственные действия с ним не проводили; какого-либо процессуального статуса он не имел. Настаивает, что по делу в качестве обвиняемых проходят иные лица, в отношении которых уст ановлено, что они совершили хищение денежных средств ОАО " "данные изъяты"", введя в заблуждение относительно своих преступных намерений ответственное лицо общества, т.е. ФИО1 Приводит доводы о том, что у следствия было достаточно времени, чтобы допросить его по обстоятельствам преступления, но в первые ему направили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, через короткий срок - направили повторно. Надлежащий порядок направления повесток вызывает у автора жалобы сомнение, т.к. в них нет дат их направления, исходящих номеров; реальность их доставления не подтверждена. Полагает, что при вызове на допрос нарушены требования ст.188 УПК РФ: в повестках не указано, в каком качестве он вызывается; не предпринято мер, направленных на их вручение; не отрабатывалась возможность вручения повестки иными средствами связи, через иных лиц. Отмечает, что, направив 2 повестки, ограничившись рапортами о невозможности вручения повесток в связи с отсутствием по месту их направления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. следователь вынес постановление о его приводе, которое не исполнено. Подвергает сомнению законность постановления о приводе в силу ч.3 ст.188 УПК РФ. Настаивает, что ФИО1 повестки не получал, не знал о вызовах к следователю; таким образом, причина неявки не могла быть признана неуважительной.

Согласно рапортам, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами России; ДД.ММ.ГГГГ. в его отношении вынесено заочное постановление о привлечении в качестве обвиняемого. А двокат отмечает, что в ызовы осуществлялись в единственный адрес, в течение 3х дней, после чего предприняты радикальные процессуальные меры. Друзья, родные ФИО1 об адресе его пребывания, способах связи с ним не опрошены; звонки на его телефоны не производились; иным образом на допрос он не вызывался, тогда как был доступен для связи, обязательно бы явился к следователю.

Поводом к объявлению ФИО1 в международный розыск, по мнению автора жалобы, послужили надуманные основания о том, что он скрылся от органов следствия за пределами России. Отмечает, что из материалов дела следует факт выезда ФИО1 за пределы России спустя два с половиной года после возбуждения дела; отсутствие у него процессуального статуса и возможности предполагать, что его вызовут на допрос спустя четыре с половиной года после возбуждения дела; при этом обязательства на него не возлагались, мера пресечения не избиралась, подозреваемым (обвиняемым) он не был. Отмечает, что ФИО1 на момент вызова по указанному адресу не находился; его в ыезд за пределы России в ДД.ММ.ГГГГ. связан с профессиональной спортивной деятельностью, информация о которой общедоступна.

Считает, что в материалах дела нет доказательств в подтверждение намерений ФИО1 скрываться за пределами России; отсутствуют факты продажи принадлежащего ему имущества в России, наличия за рубежом источника дохода, гражданства иностранного государства, отсутствия в России постоянного места жительства, семьи. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, где имеет жилье, родственников, друзей, коллег, обременен устойчивыми социальными связями.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств в подтверждение того, что органом дознания проводились мероприятия, направленные на установление места пребывания ФИО1 Информацию в рапортах сотрудников дознания оспаривает, как не подтвержденную доказательствами. Считает, что постановление об объявлении в международный розыск не содержит указания, что местонахождение не установлено, вынесено при отсутствии таковых. Две повестки о вызове на допрос, постановление о приводе, рапорт о невозможности его исполнения не являются доказательством того, что местонахождение ФИО1 не известно, а лишь подтверждают то, что в период со ДД.ММ.ГГГГг. во время посещения по месту, указанному в повестках и постановлении, ФИО1 там не находился.

Ссылается на то, что сведений о проверке факта нахождения ФИО1 по месту регистрации, жительства, проведения спортивных мероприятий нет; других доказательств, что он скрылся, его местонахождение неизвестно, не представлено. Обращает внимание суда на то, что в рапортах сотрудников полиции не указан номер телефона ФИО1, на который могли бы осуществляться звонки; даты выездов по месту его проживания, как нет и подтвержденной документами информации об опросах его друзей, родных о его месте пребывания, способа связи с ним.

Указывает, что постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск не содержит информации, подтверждающей, что он скрылся от органов следствия. В связи с его вынесением полагает грубо нарушенным конституционное право ФИО1 на защиту

, т.к. вопреки п.3 Определения КС РФ от 18.01.2005г. N26-0, его защитнику не сообщено об объявлении в международный розыск; что н арушило право на своевременную судебную защиту от решения, повлекло более радикальное ущемление его прав.

Описательно-мотивировочную часть постановления полагает не соответствующей материалам уголовного дела.

Вывод суда о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ скрылся за пределами России, оспаривает, как не соответствующий доказательствам о его выезде за пределы России в ДД.ММ.ГГГГ Пр ичина выезда не исследовалась, но, по мнению защитника, являлась уважительной, не связанной с желанием скрыться от органов следствия. Считает, что сообщение о совершенном неустановленными лицами преступлении в отношении организации, ответственным лицом которой являлся ФИО1, не является уведомлением его о подозрении в совершении преступлении. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся и скрывается от органов предварительного следствия.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41, указывает на необоснованность вывода суда о мотивированности предъявленного ФИО1 обвинения, т.к. в материалах имеются допросы лиц, которые показали лишь, что он подписал накладные; полагает, что из обвинения, предъявленного иным лицам, следует, что он был введен в заблуждение относительно их преступных намерений. Данный факт, по мнению защитника, не подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления. Иных доказательств суд не оценивал ввиду их отсутствия.

Кроме того, со ссылкой на п.27 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, адвокат указывает на нарушение судом территориальной подсудности рассмотрения ходатайства, которое следовало рассматривать по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится на ул.Титова г.Липецка, настаивает, что ходатайство должен был рассматривать Советский районный суд г.Липецка.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. С учетом норм ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства следователем представлены достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. Представленные сведения подтвердились в ходе судебного заседания, правильно положены судом в основу решения, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержали конкретные и достаточные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к преступлению, чему суд дал оценку в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ.

Суд также дал оценку законности, обоснованности объявления ФИО1 в международный розыск. Доводы жалобы об обратном противоречат действительности, т.к. в ходе проведения оперативно-розыскных установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул Россию, длительное время отсутствует по месту жительства, перемещается между иностранными государствами, с октября ДД.ММ.ГГГГ. не находился на территории России (что не оспаривает и защитник), однако его точное местонахождение не было известно. Таким образом, как у сторон защиты и обвинения, так и у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 более, чем за два года до принятия обжалуемого решения покинул территорию России, где отсутствовал и в период рассмотрения вопроса о международном розыске, и ходатайства об избрании меры пресечения.

В связи с этим в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом он ввиду наличия сведений о нахождении на территории ряда государств Европейского Союза обоснованно объявлен в международный розыск правоохранительными органами России, лишенными возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Уголовное преследование по данному уголовному делу о тяжком преступлении осуществляется в пределах срока давности, предусмотренного ст.78 УК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку защитника на длительность периода времени, истекшего со дня возбуждения уголовного дела, до привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления; покинув территорию России, он скрылся от следствия; его местонахождение длительное время не установлено, что в совокупности с данными о его личности позволило суду прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по уголовному делу, т.к, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования.

При этом, названные обстоятельства исключили возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, в частности, части пятой, допускающей принятие судебного решения о заключении под стражу в отсутствие обвиняемого, т.к. обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, факт его нахождения в международном розыске защитой не опровергнут. В судебном заседании участие защитника обвиняемого, в том числе в суде апелляционной инстанции, обеспечено, что опровергает доводы жалобы о н арушении права на своевременную судебную защиту и об ущемлении прав ФИО1

Довод жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения ходатайства подлежит отклонению. Исходя из общих принципов уголовно-процессуального судопроизводства, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть рассмотрен судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (ч.4 ст.108 УПК РФ).

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в банке на территории г.Ельца, у Елецкого городского суда Липецкой области имелись достаточные основания для рассмотрения ходатайства по правилам ч.2 ст.152 УПК РФ и в соответствии с положениям ч.4 ст.108 УПК РФ. Суд приходит к такому выводу, исходя из отсутствия в уголовно-процессуальном законе запрета на рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения по месту производства предварительного расследования, определяемому местом совершения преступления, т.е. судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории России. Одновременно суд учитывает, что данное уголовное дело не передавалось в порядке ч.6 ст.152 УПК РФ в вышестоящий следственный орган.

Адвокатом в жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении судебного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2017г. в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеева С.В. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

 

Председательствующий Г.В. Здоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.