Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 22К-368/2018

 

Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи) ; защитника - адвоката Пономарёвой И.В.; при секретаре Меркуловой В.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 г, которым

ФИО1, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

обвиняемому

в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Фурсовой Т.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог.

Доложив материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С ФИО8 РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело "данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Все уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Фурсова А.А. уведомлены об окончании следственных действий; "данные изъяты" с.г. оба ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка.

Заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцев А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 20 суток, есть до ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру Правобережного района г. Липецка. Срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако прокурором решение в порядке ст. 221 УПК РФ до настоящего времени не принято. Данный срок необходим также для принятия решения судом в порядке ст. 227 УПК РФ.

28.02.2018 г. Правобережным районным судом г. Липецка судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый

ФИО1

просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест до окончания судебного разбирательства. В обоснование указывает следующее. Судом не установлено обстоятельств, указанных в ст. 108 УПК РФ, следователь и прокурор своими действиями ввели суд в заблуждение, указав на совершение обвиняемым преступлений группой лиц - совместно с ФИО15 В нарушение ст. 389.16 УПК РФ суд 1-й инстанции предвзято и односторонне рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 является потерпевшим от оговора ФИО15 и желания сотрудников полиции повысить свои показатели раскрываемости преступлений. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признаёт. В течение 11 месяцев ФИО15 сотрудничал со следствием, своими оговорами о совершении преступления совместно с ФИО1 он пытается смягчить наказание. Практически все свидетели по делу являются сотрудниками полиции, которые, якобы, вели за ними наблюдение, прослушивали телефонные переговоры. Результаты фоноскопической экспертизы действительно содержат переговоры ФИО1 с ФИО15, однако, их содержание со стороны апеллятора противозаконным не является. ФИО15 он знает, поскольку у него нет водительского удостоверения, то ФИО1 возил его на его же автомобиле на работу за оплату. Часть свидетелей утверждает, что "данные изъяты" им предлагал только ФИО15, при этом о ФИО1 речь не идёт, он к преступной деятельности ФИО15 непричастен. Достоверных и подтверждённых данных о возможности нарушения обвиняемым положений ст. 97 УПК РФ суду не представлено. Следует учесть наличие "данные изъяты", места жительства и регистрации в "адрес", легального источника дохода, "данные изъяты", что подкреплено документально. Следственные действия уже выполнены, копия обвинительного заключения им получена, скрываться и препятствовать правосудию он не намерен. Он нуждается в квалифицированной медицинской помощи и прохождении медицинской экспертизы для предоставления документов в суд о состоянии его здоровья. За границей счетов не имеет, хочет восстановить своё честное имя, доказав непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Из представленного материала усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующих продлений в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере не отпала.

ФИО1 обвиняется в совершении четырёх преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений против собственности (за совершение тяжких преступлений предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет); ранее привлекался к уголовной ответственности; имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления; официально "данные изъяты" "данные изъяты" При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется. Обвиняемый вправе получать и фактически получает необходимую медицинскую помощь в условиях содержания его под стражей.

Ссылка обвиняемого на необоснованность ходатайства прокурора не состоятельна, т.к. в обоснование ходатайства представлены материалы, достаточные для удовлетворения ходатайства.

Наличие "данные изъяты" не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Вопросы проверки доказательств, квалификации обвинения, виновности ФИО1 на данной стадии производства по делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данной стадии производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого изложенные в апелляционной жалобе сведения не могут быть расценены как основание для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе - на домашний арест.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного

суда г. Липецка от 28 февраля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Фурсовой Т.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог, -

оставить без

изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

Ю.И.Фролов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.